"KrzysztofM" <k...@n...dvdinfo.prv.pl> writes:

[...]

> Ale weź pod uwagę realia - typowy polski - mały przedsiębiorca o stronach
> www wie tylko tyle, że istnieją. To czy dana strona jest dobrze czy źle
> zrobiona nie potrafi już ocenić, a często może bardziej mu się podobać
> stronka o krzykliwych kolorach, migającym napisie na cały ekran.

jak ktos robi strony za pieniadze, to musi sobie kolowac
zlecenia, czyli sprzedawac swoje uslugi.

Moze byc bardzo dobrym webdesignerem, ale jesli nie bedzie umial
przekonac klienta do siebie, nie bedzie umial sie sprzedac - nic nie
zarobi.

to czesc wlasnego biznesu, a ja tutaj odnosze wrazenie, ze niektorzy
webdesignerzy to by chcieli za pomoca krzyku na amatorow zwiekszyc
sobie sprzedaz. Niestety, nie ma lekko. Jesli oni nie beda potrafili
przekonac szefa takiej firmy o wyzszosci ich dziela, to nic nie
sprzedadza.

I ja nie mam tutaj bynajmniej na mysli cudzych gustow, bo te sa
dyskusyjne; mam na mysli wykonanie i to, jak taka strona bedzie
dzialac pod roznymi przegladarkami; mam na mysli ergonomie nawigacji i
dostepnosc informacji, waznych dla klienta.
o TYM na ogol amatorzy w ogole nie mysla badz nie zdaja sobie sprawy.

A tak poza wszystkim, w Polsce jest jeszcze jeden problem, jak
narazie: strony chca miec firmy, ktore ich zupelnie nie potrzebuja, bo
ich klienci nie maja dostepu do Internetu, nie wiedza co to jest albo
znajduja firme w inny sposob.

dla takiej firmy nawet i najgorsza strona nie zrobi roznicy, bo po
prostu nie bedzie miala wplywu na sprzedaz. W takich firmach
najczesciej strone sie robi, zeby miec "ten szpanerski adres www" albo
z rownie debilnych powodow, albo po prostu dlatego, ze tak jest teraz
w modzie.

na tego typu potrzeby wystarczaja w zupelnosci beznadziejne i
niechlujnie zrobione strony przez amatorow, a zleceniodawca sie
cieszy, bo mu tanio wyszlo i wszyscy sa zadowoleni.

--
Nina Mazur Miller
n...@p...ninka.net
http://pierdol.ninka.net/~ninka/