W wiadomości news:eg0rtm$d23$1@nemesis.news.tpi.pl Kira
<c...@e...wytnij.pl> pisze:

>> Czemu nie spytasz sama, tylko chcesz się mną wyręczać?
> A bo w sumie ich wynoszenie spinaczy mało mnie interere.
Nie przyszło ci do głowy, że skoro ja nie pytam, to mnie to nie interesuje?
Chcesz - pytaj sama.

> Bardziej
> ciekawi mnie twoje podejście... O ile dobrze rozumiem:
> - Jeżeli pracodawca kantuje pracownika, to pracodawca
> bezwzględnie jest sukinsynem.
Masz tu jakiekolwiek wątpliwości?

> - Jeżeli pracownik kantuje pracodawcę, to pracodawca
> najwyraźniej jest sukinsynem (i widać zasłużył).
> Tak?
Dziwna supozycja. Skąd się wzięła? Widzisz to, co chcesz widzieć?
Sukinsyn to sukinsyn i tyle.
Jest jeden wyjątek - kant jako kara za kant, jeśli nie da się inaczej

Co do mojego podejścia (do tej sprawy) to dobra, poświęcę się i wytłumaczę
ci.
Po pierwsze niejaki Durante nie ma ani pewności ani dowodu, że pracownik
podjął pracę podczas zwolnienia chorobowego. Jego tylko "dochodzą słuchy" i
nawet nie wie jak je sprawdzić. Oto dowód w postaci cytatu z postu
rozpoczynającego wątek:
<cit>
pracownik jest u mnie na zwolnieniu lekarskim , wypoiwedzial mi
prace... place za niego zusy do konca miesiaca , a dochodza mnie
sluchy ze podjal prace juz u innego pracodawcy
(...)
jakie mam mozliwosci sprawdzenia
i udowodnienia mu ze jest na zwolnieniu a pracuje gdzie indziej
</cit>
Zatem o kantowaniu nie ma co gadać. Gość wypowiedział pracę i jest na
zwolnieniu i to sa jedyne fakty bezsporne.

Po drugie - pytałem wątkosprawcę o to, czy nie zasłużył czymś u pracownika
na postępowanie "olewcze", a nie na rzekome kantowanie. Dowodem cytat z
postu, w którym zadałem to pytyanie:
<cit>
(Durante)
> Prawdę mówiąc z dnia na
> dzień osoba ta "olała" doszczętnie swoje obowiązki zostawiając
> współpracowników na lodzie a pełniła dosyć odpowiedzialną funkcję.
(Ja)
A miał powód? Może naraziłeś się czymś, popełniłeś jakiś błąd i teraz po
prostu bierzesz za swoje?
</cit>
Otóż w tym kontekście (połącz z pierwszym cytatem) pracownik nie popełnił
niczego sprzecznego z prawem. Wypowiedział pracę i w okresie wypowiedzenia
przebywa na zwolnieniu. Rzucił pracodawcę i jego sprawy w diabły
natychmiastowo - ale zgodnie z prawem. To, że Durante uważa to za "olanie"
obowiązków itd. to jego sprawa i nie ma znaczenia dla oceny działań
pracownika, wskazuje jednak, że go one dotknęły i - jak mniemam - miały
dotknąć. Stąd pytanie czy pracodawca sobie czymś czasem na to nie zasłużył
jest ze wszech miar zasadne.

I po trzecie taka uwaga - wnioskując dobrze jest trzymać się faktów, nie
domniemywać, nie projektować, nie mylić własnych wyobrażeń z
rzeczywistością.

--
Pozdrawiam
Jotte