W wiadomości news:eg7ip3$llf$1@inews.gazeta.pl Immona
<c...@n...gmailu> pisze:

>>>>> Idea prawa pracy jako podstawy do zawierania umów jest ok, ale kształt
>>>>> który przybiera kodeks robi się coraz bardziej popieprzony.
>>>> Jaki jest ten kształt i co konkretnie uważasz w nim za popieprzone?
>>> Jest coraz grubszy,
>> Porównaj z KC
> KC dotyczy jednak znacznie szerszej dziedziny zycia i zawierania licznych
> rodzajow umow "na rozny temat", a KP dotyczy tylko jednego rodzaju umowy.
Co nie zmienia faktu różnicy w "grubości" i trudności opanowania,
notabene - nie wiem co w KC robi np. prawo spadkowe. Ale KP nie jest wcale
taki nie do opanowania. Jeśli robiłaś kiedyś prawo jazdy, to znasz objętość
i stopień trudności opanowania ustawy prawo o ruchu drogowym, czyli
popularnie zwanego kodeksu drogowego. Też dotyczy tylko jednej dziedziny
życia.

> Zreszta rzecz tak naprawde nie w grubosci, a w ilosci przepisow, wyjatkow
> od nich, przypadkow szczegolnych itd. - we wszystkim, co czyni te galaz
> prawa skomplikowana.
Rzecz tak naprawdę w kilku kwestiach. Po pierwsze prawo pracy to nie tylko
KP, ale dość duża liczba innych aktów o randze ustaw i rozporządzeń, no i
jeszcze orzecznictwo. Przy rozczłonkowaniu (którego raczej nie da się
uniknąć, choć można by ograniczyć) trzeba po pierwsze wiedzieć, że jakiś akt
w ogóle istnieje. Po drugie stosunkowo częste nowelizacje, zmiany zapisane
ale wchodzące w życie kiedyśtam, w różnych terminach itp. Miewa z tym
kłopoty nawet nasz związkowy prawnik (a jest bardzo dobry w te klocki), zaś
zakładowego radcę prawnego przyłapałem na przegapieniu dwóch nowelizacji.
Ale to są jeszcze sprawy do przejścia.
Najgorszy jest - to po trzecie - brak precyzji wielu sformułowań oraz
niespójność, a nawet nielogiczność niektórych przepisów. Czasem sprawiają
wrażenie jakby tworzyli je amatorzy (a może tak jest?).

>> co właściwie widzisz złego w umowach na czas określony zwłaszcza wobec
>> istniejących regulacji wobec tej formy zatrudnienia?
> Ja widze jedna podstawowa wade - zroznicowanie zwiazanych z nimi
> praw/obowiazkow powoduje
(...)
> W warunkach polskich jest oczywiscie jedna roznica: zwalniajac
> zatrudnionego na umowe na czas nieokreslony trzeba podac powod, o ktory
> mozna sie potem klocic w sadzie, a w przypadku umowy na czas okreslony nie
> trzeba podawac powodu (gdy w umowie jest zastrzezony okres wypowiedzenia).
W istocie, jest to jeden z przykładów braku logiki, o którym wspomniałem
wyżej. Tym niemniej zapisy dotyczące umów na czas określony są w miarę jasne
i nie stanowią potencjalnego źródła jakichś poważniejszych kontrowersji.

--
Pozdrawiam
Jotte