bublik <b...@f...com> wrote:

> Wiec wolisz jak zmiany dot. wynagrodzenia zalatwiasz z pracodawca "na gebe",
> bez zmiany tresci umowy ?
> Gratuluje odwagi...

I gdzie to wyczytales? A moze nie rozumiesz znaczenia slowa 'brutto' i stad
Twoj problem?

--
Przemysław Maciuszko

do góry

Użytkownik "Przemysław Maciuszko" <s...@h...pl> napisał w wiadomości
news:ds9urr$7r3$1@inews.gazeta.pl...
> bublik <b...@f...com> wrote:
>
>> Wiec wolisz jak zmiany dot. wynagrodzenia zalatwiasz z pracodawca "na
>> gebe",
>> bez zmiany tresci umowy ?
>> Gratuluje odwagi...
>
> I gdzie to wyczytales? A moze nie rozumiesz znaczenia slowa 'brutto' i
> stad
> Twoj problem?

Nie rozumiem, skad, co wyczytalem, i ze czego nie rozumiem ?

.
b

do góry

Pięknego dnia Tue, 7 Feb 2006 11:20:33 +0100, "bublik"
<b...@f...com> zakodował:

>Art 9, § 2. dot. zbiorowych porozumien, np. pracodawca - zwiazek zawodowy.

Racja. Pomyliłem z Art. 18. § 1. - o ten przepis mi chodziło

>Jesliby pracodawca nie dokonywal odliczen okreslonych w art 87, §1 to
>dzialalby na szkode pracownika poniewaz nie oplacalby jego ZUSu i podatku.

Skąd tak daleko idące wnioski? Może opłacać ale nie potracać - czyli
na umowie może być netto i to jest jak najbardziej zgodne z KP bo
korzystniejsze dla pracownika.

BTW. Do niedawna (AFAIR maj 2004) art. 87 brzmiał:
Art. 87. Par. 1. Z wynagrodzenia za pracę - po odliczeniu zaliczki na
podatek dochodowy od osób fizycznych - podlegają potrąceniu tylko
następujące należności[...]


Dla przypomnienia obecnie:
Art. 87. § 1. Z wynagrodzenia za pracę - po odliczeniu składek na
ubezpieczenia społeczne oraz zaliczki na podatek dochodowy od osób
fizycznych - podlegają potrąceniu tylko następujące należności:

Jakoś nikomu nie przeszkadzało to potrącać składek na ubezpieczenia
społeczne - ktoś wygrał o to sprawę w sądzie pracy?
--
Pozdrawiam,
Kaizen x...@c...sz zanim zapytasz odwiedź www.google.com
GG 2122; ICQ#: 64457775 e-mail Rot13 coded
If you cannot make sth good, make it looking good. - Bill Gates

do góry

Użytkownik "Kaizen" <x...@c...sz> napisał w wiadomości
news:aenhu15j1j3octu8t3uu0mc2lckec9j6o3@4ax.com...
> Pięknego dnia Tue, 7 Feb 2006 11:20:33 +0100, "bublik"
> <b...@f...com> zakodował:
>
>
>>Jesliby pracodawca nie dokonywal odliczen okreslonych w art 87, §1 to
>>dzialalby na szkode pracownika poniewaz nie oplacalby jego ZUSu i podatku.
>
> Skąd tak daleko idące wnioski? Może opłacać ale nie potracać - czyli
> na umowie może być netto i to jest jak najbardziej zgodne z KP bo
> korzystniejsze dla pracownika.

W Polsce ubezpieczenie spoleczne jest obowiazkowe. Wyzej cytowane przepisy
realizuja te polityke - okreslaja w jaki sposob i skad ma byc pobierana
skladka na ZUS od osob zatrudnionych na podstawie umowy o prace. Gdyby
przepisy nie precyzowaly skad dokladnie skladka ma byc odliczana i lezaloby
to tylko i wylacznie od decyzji pracodawcy to owszem, kwota netto MOGLABY
byc wyzsza, ale rodziloby to patologiczne sytuacje, w ktorych skladkach na
ZUS w ogole nie bylaby oplacana.
Co do tego czy obowiazkowe oplacanie skladki jest korzystne dla pracownikow
czy nie jest kwestia dyskusyjna. Ludzie osiagajacy duzy dochod (powiedzmy
>100tys. rocznie) sa w stanie zabezpieczyc sobie emeryture w indywidualnym
zakresie i zazwyczaj sa w pelni swiadomi potrzeby takich dzialan. Ludzie
osiagajacy dochod mniejszy, majac mozliwosc wyboru - czy placic ZUS czy nie,
mogliby podjac decyzje o nieodprowadzaniu skladek i tym samym zostac bez
opieki medycznej i emerytury. Oczywiscie rzeczywistosc w wielu przypadkach
jest inna niz intencje tworcow systemu emerytalno-ubezpieczeniowego, ale
system jest i nie zapowiada sie aby zmienil szybko. Modyfikacja art. 87 ma
przede wszystkim nalozyc pewna dyscypline na pracodawcow oraz zapewnic
wyzsza sciagalnosc skladek. Z tej perspektywy korekta jest dobra, bo prawo,
ktorego nie da sie egzekwowac jest gorsze niz prawo wadliwe, ale dzialajace.

Dura lex sed lex.


.
b

do góry

Pięknego dnia Tue, 7 Feb 2006 23:04:29 +0100, "bublik"
<b...@f...com> zakodował:

>> Skąd tak daleko idące wnioski? Może opłacać ale nie potracać - czyli
>> na umowie może być netto i to jest jak najbardziej zgodne z KP bo
>> korzystniejsze dla pracownika.
>
>W Polsce ubezpieczenie spoleczne jest obowiazkowe. Wyzej cytowane przepisy
>realizuja te polityke - okreslaja w jaki sposob i skad ma byc pobierana

Nie skąd ma być pobierana składka, tylko co MOŻE być potrącane z
wynagrodzenia (co nie znaczy, ze musi).

>byc wyzsza, ale rodziloby to patologiczne sytuacje, w ktorych skladkach na
>ZUS w ogole nie bylaby oplacana.

Przepisy określają procent potrąceń wynagrodzenia brutto - ale nie ma
przepisy, który zabrania ustalić warunki tak, żeby pracownik zawsze
dostawał na rękę tyle samo (a wszelkie narzuty pokrywał pracodawca).

>system jest i nie zapowiada sie aby zmienil szybko. Modyfikacja art. 87 ma
>przede wszystkim nalozyc pewna dyscypline na pracodawcow oraz zapewnic
>wyzsza sciagalnosc skladek.

W tej modyfikacji chodziło mi o to, że składki na ubezpieczenia
społeczne były potrącane jeszcze przed zmianą KP - a co za tym idzie
ich potrącanie z wynagrodzenia było niezgodne z KP (który dokładnie
precyzuje co może być potrącane - a składek na ubezpieczenia nie było
tam wylistowanych).
--
Pozdrawiam,
Kaizen x...@c...sz zanim zapytasz odwiedź www.google.com
GG 2122; ICQ#: 64457775 e-mail Rot13 coded
If you cannot make sth good, make it looking good. - Bill Gates

do góry

W wiadomości news:ds7bbq$ou6$1@atlantis.news.tpi.pl bublik
<b...@f...com> pisze:

> KP jasno okresla elementy umowy, ktore musza sie skladac na stosunek o
> prace
Co to jest "stosunek o prace"?

> 1) rodzaj pracy,
> 2) miejsce wykonywania pracy,
> 3) wynagrodzenie za pracę odpowiadające rodzajowi pracy, ze wskazaniem
> składników wynagrodzenia,
> 4) wymiar czasu pracy,
> 5) termin rozpoczęcia pracy.
> Bez tych elementow stosunek o prace jest niewazny.
"Stosunek o pracę" jest nieważny z założenia, gdyż coś takiego nie istnieje.
Natomiast wadliwe zapisy w umowie o pracę nie skutkują nieważnością
nawiązania stosunku pracy. W przypadkach spornych o faktycznym istnieniu
stosunku pracy decyduje sąd.

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

Użytkownik Paulus napisał:


> Brak określenia w umowie o pracę kwoty wynagrodzenia i wyszczególnienia
> poszczególnych jego składników nie powoduje nieważności umowy o pracę.
>
> http://www.e-kadry.com.pl/index.php?option=com_conte
nt&task=view&id=11&Itemid=87
>

Polska to dziwna kraj, bo nawet brak potwierdzenia umowy na pismie nie
powoduje niewaznosci umowy o prace (tzw umowa ustna).

do góry

Użytkownik "o`rety" <o`rety@pl.pl> napisał w wiadomości
news:dsdibf$oen$1@dami.com.pl...
> Użytkownik Paulus napisał:
>
>
>> Brak określenia w umowie o pracę kwoty wynagrodzenia i wyszczególnienia
>> poszczególnych jego składników nie powoduje nieważności umowy o pracę.
>>
>> http://www.e-kadry.com.pl/index.php?option=com_conte
nt&task=view&id=11&Itemid=87
>>
>
> Polska to dziwna kraj, bo nawet brak potwierdzenia umowy na pismie nie
> powoduje niewaznosci umowy o prace (tzw umowa ustna).

Nie ma czegos takiego jak umowa ustna, napewno w KP. W terminie do 7 dni
pracodawca ma obowiazek przedstawic "pisana" wersje umowy uzgodnionej
ustnie.

.
b

do góry

Pięknego dnia Thu, 9 Feb 2006 11:54:22 +0100, "bublik"
<b...@f...com> zakodował:


>Nie ma czegos takiego jak umowa ustna, napewno w KP. W terminie do 7 dni
>pracodawca ma obowiazek przedstawic "pisana" wersje umowy uzgodnionej
>ustnie.

Znowu gadasz bzdury - 7 dni to było dawno i nieprawda - poczytaj art.
29 § 2.

Niezawachowanie formi pisemniej jest złamaniem prawa przez pracodawcę,
ale nie wpływa na ważność umowy.
--
Pozdrawiam,
Kaizen x...@c...sz zanim zapytasz odwiedź www.google.com
GG 2122; ICQ#: 64457775 e-mail Rot13 coded
If you cannot make sth good, make it looking good. - Bill Gates

do góry

Użytkownik "Kaizen" <x...@c...sz> napisał w wiadomości
news:4cvmu1h6dedh4k0o43vhrfgr4hfgt2jnmp@4ax.com...
> Pięknego dnia Thu, 9 Feb 2006 11:54:22 +0100, "bublik"
> <b...@f...com> zakodował:
>
>
>>Nie ma czegos takiego jak umowa ustna, napewno w KP. W terminie do 7 dni
>>pracodawca ma obowiazek przedstawic "pisana" wersje umowy uzgodnionej
>>ustnie.
>
> Znowu gadasz bzdury

"Znowu" tzn., ze gdzies juz "gadalem bzdury" - mozna wiedziec gdzie
konkretnie ?
Poza tym, po co ta agresja, nie trzeba sie bac ludzi.


.
b

do góry