W dniu 2010-07-14 23:10, Krzysztof pisze:

> Ale tak samo ja pracuję na tegoż pracownika, a m.in. na utrzymanie jego
> miejsca pracy.

Pracując na utrzymanie miejsca pracy tego pracownika nadal pracujesz na
siebie - bo Twoje zyski z tego pracownika przewyższają koszty. No, chyba
że jest odwrotnie, ale wtedy to znak by skończyć działalność.

--
To nie prawdy objawione a jedynie moje prywatne opinie ;)
Michał "Willy" Olszewski
GG: 2903798 / ICQ: 199507526
http://www.olszewski.net.pl

do góry

Dnia Mon, 12 Jul 2010 23:22:13 +0200, Jotte napisał(a):

> To jest grupa traktująca o zagadnieniach prawnych.

Coś ci się pomerdało jotte :))
Ostatnie pół zwoju na miazdze mózgowej się wyprostowało ?

> W świetle obowiązującego prawa gadasz bzdury i dlatego poleciłem ci lekturę KP.

pl.praca.dyskusje

To nie jest p.s.p - zresztą tam też jesteś rugany :)))

do góry

Dnia Tue, 13 Jul 2010 08:15:06 +0200, zly napisał(a):

> Dnia Mon, 12 Jul 2010 22:38:30 +0200, Jotte napisał(a):
>
>>> § 2. Udzielenie czasu wolnego w zamian za czas przepracowany w godzinach
>>> nadliczbowych może nastąpić także bez wniosku pracownika. W takim
>>> przypadku pracodawca udziela czasu wolnego od pracy, najpóźniej do końca
>>> okresu rozliczeniowego, w wymiarze o połowę wyższym niż liczba
>>> przepracowanych godzin nadliczbowych, jednakże nie może to spowodować
>>> obniżenia wynagrodzenia należnego pracownikowi za pełny miesięczny
>>> wymiar czasu pracy.
>
>>> § 3. W przypadkach określonych w § 1 i 2 pracownikowi nie przysługuje
>>> dodatek za pracę w godzinach nadliczbowych.
>> O, czytający!
>> Ładnie, tylko ze zrozumieniem gorzej.
>> §1 - pracownik nie występuje o wolne = dodatkowa kasa. Występuje = jego
>> sprawa, równie dobrze mógłby jak ostatni dureń walnąć to na tacę.
>
> zgadza się
>
>> §2 - wymiar o połowę wyższy = dodatkowa kasa, bo +50% bez pracy.
>
> Czyli pracodawca decyduje, że nie wypłaca kasy tylko daje o połowę więcej
> wolnego. I tyle.

Nie zupełnie. To o czym gadacie to DODATEK za przepracowane nadgodziny :)
W skrócie telegraficznym:
pracujesz zwyczajowo: 7-15
Pilna potrzeba pracodawcy i praca w nadgodzinach: - 15-17, czyli 2 godziny.

Teraz za te dwie godziny otrzymujesz swoje ZWYCZAJNE wynagrodzenie (albo
stawka godzinowa, albo wynikająca z "etatu"). i teraz w zamian za DODATEK
za te przepracowane dwie nadgodziny, jeżeli sam zgłaszasz do pracodawcy -
daje Ci 2 wolne godziny w jakimś tam dniu (w okresie rozliczeniowym).
Jeżeli to on chce cię wysłać na wolne, to dostajesz 3 wolne godziny.
Są różne dodatki za "nadgodziny": z tytułu przekroczenia normy
dobowej/tygodniowej.

do góry

Dnia Wed, 14 Jul 2010 22:04:31 +0200, Jackare napisał(a):

> Mój brat pracował swego czasu w Bytomskim PKM S.A. Zwyczajny szeregowy
> pracownik. Przedsiębiorstwo upadło kilka lat temu z dość dużym hukiem w
> bardzo krótkim okresie. Jemu i reszcie załogi firma zalega wynagrodzenie za
> 2 miesiące pracy i od lat nie ma widoków na to że te pieniądze kiedykolwiek
> odzyskają nie wspominając o odsetkach.

Powiadasz upadło przedsiębiorstwo?
Pracownicy nie otrzymali wynagrodzeń za pracę?
A dlaczego nie uderzyli do FGŚP?
Po to są te składki przecież tam wpłacane!!

do góry

Użytkownik "Mich@l" <k...@t...cy> napisał

> Pracując na utrzymanie miejsca pracy tego pracownika nadal pracujesz na
> siebie

Zgadza się, ale nie pracuję_ tylko_i_wyłącznie_na siebie, jak ktoś tutaj
sugerował.

> bo Twoje zyski z tego pracownika przewyższają koszty.

Tak, przy czym te zyski niekoniecznie muszą być moim, jako pracodawcy,
stricte zyskiem netto.
Dokładnie tak samo owoce mojej pracy przekładają się na zysk, z którego
korzystają pozostali pracownicy.

Pozdrawiam
K

do góry

W wiadomości news:i1oqh7$4qr$1@node2.news.atman.pl Jackare
<j...@i...pl> pisze:

>> I dlatego powinien na poczet swojego długu pracować w zakładzie karnym.
>> Nawet nie dla kasy - raczej dla zasady.
> tylko że w tym kraju za długi się nie siedzi - to byłby prawny i
> ekonomiczny absurd.
O siedzących za długi alimentacyjne nie słyszałeś?

> Z mojej strony: przez trzy dni pospieraliśmy się , pogadaliśmy i było
> fajnie. Ja idę spać.
Nie napiszę dobranoc, bo już wtedy spałem. ;)

> Przede mną pracowity weekend.
Współczuję.

> Upały się skończyły
U mnie lampa wali jak w tropikach.

--
Jotte

do góry

Jotte pisze:


> O siedzących za długi alimentacyjne nie słyszałeś?

Nie za długi się siedzi, tylko na narażanie na niemożność
zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych.

--
Liwiusz

do góry

W wiadomości news:i1qegg$8vs$1@news.onet.pl Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:

>> O siedzących za długi alimentacyjne nie słyszałeś?
> Nie za długi się siedzi, tylko na narażanie na niemożność zaspokojenia
> podstawowych potrzeb życiowych.
Niepłacenie alimentów wcale nie musi narażać na niemożność zaspokojenia
_podstawowych_ potrzeb.
Alimenty to alimenty.
Oglądałem program, w którym poruszano bzdurę siedzących _za_ _alimenty_
razem ze złodziejami, chuliganami.

--
Jotte

do góry

Jotte pisze:
> W wiadomości news:i1qegg$8vs$1@news.onet.pl Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
>
>>> O siedzących za długi alimentacyjne nie słyszałeś?
>> Nie za długi się siedzi, tylko na narażanie na niemożność zaspokojenia
>> podstawowych potrzeb życiowych.
> Niepłacenie alimentów wcale nie musi narażać na niemożność zaspokojenia
> _podstawowych_ potrzeb.

Skoro tak, to wówczas niepłacenie nie jest karalne.


> Oglądałem program, w którym poruszano bzdurę siedzących _za_ _alimenty_
> razem ze złodziejami, chuliganami.

No i?

--
Liwiusz

do góry

W wiadomości news:i1qfjv$c9h$1@news.onet.pl Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:

>>>> O siedzących za długi alimentacyjne nie słyszałeś?
>>> Nie za długi się siedzi, tylko na narażanie na niemożność zaspokojenia
>>> podstawowych potrzeb życiowych.
>> Niepłacenie alimentów wcale nie musi narażać na niemożność zaspokojenia
>> _podstawowych_ potrzeb.
> Skoro tak, to wówczas niepłacenie nie jest karalne.
Akurat.
http://www.slowoludu.com.pl/gazeta/codzienna/2003/IX
/12/10.pdf
http://gospodarka.gazeta.pl/pieniadze/2029020,52983,
2683205.html

>> Oglądałem program, w którym poruszano bzdurę siedzących _za_ _alimenty_
>> razem ze złodziejami, chuliganami.
> No i?
No i już.

--
Jotte

do góry