In article <co7gmo$brk$1@inews.gazeta.pl>, macko42 wrote:
> wystarczy. do czasu do znalezienia kolejnej dziury w IE/czymstam.
> Wtedy trzeba bedzie egzaminy zweryfikowac (czyli powinna sie zebrac specjalna
> komisja specjalistow, ktora ulozy nowe zestawy pytan,
> przeprowadzi 'odpytywanie' itp.) - do tego czasu najlepiej konta poblokowac ;)

Dlaczego robicie z tego nie wiadomo co? W tym przykładzie z bankiem, mi
nawet nie chodzi o robienie "egzaminów"... (choć to byłoby w sumie fajne,
gdyby takie rzeczy wchodziły np. w skład ECDL). Zwykła, krótka rozmowa z
kimś, kto potrafi sprawdzić, czy delikwent prosto z banku nie pójdzie z
kartą, PINem do kawiarenki, nie siądzie na Windowsie z trzema trojanami
i keyloggerem, sprawdzi pocztę i wejdzie na stronę udającą bank na
serwerze gdzieś na Antylach, bo tak mu poradził "customer support"...

I jeżeli rzeczywiście trafi się taki gość, to może chociaż _zasugerować_,
że może by jednak dać sobie spokój z e-bankingiem.

Nie wiem, może rzeczywiście mam nieżyciowe podejście - zboczenie
zawodowe...


> proponuje rowniez wymagac skonczenia kursu samoobrony. Trzeba sie przeciez
> umiec obronic, jak ktos bedzie nam chcial wydrzec kase pod bankomatem ;)

Hmm.. a to akurat, mimo że żartobliwy, jest jedyny sensowny kontrargument
w tym watku :)

> Jesli bank, _kaze_ mi udawadniac, ze jestem wystarczajaco wyedukowany zeby
> z niego korzystac, to straci mnie jako klienta.

A w moich oczach zyska.

Daniel
--
\ Daniel Rychcik INTEGRAL Science Data Centre, Versoix/Geneve, CH
\---------------------------------------------------
-----------------
\ GCM/CS/MU/M d- s++:+ a- C+++$ US+++$ P+>++ L+++$ E--- W++ N++ K-
\ w- O- M PS+ PE Y+ PGP t+ 5 X- R tv b+ D++ G+ e+++ h--- r+++ y+++