Użytkownik "Bashia" <Bashia@_ciach_poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:da0e55$m8m$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "Maciek Sobczyk" <m_sobczyk@.spam-parampampam.op.pl> napisał w
> wiadomości news:d9rkml$ias$1@inews.gazeta.pl...
> > Nie pamiętam, by któryś z kandydatów odpadł z powodu niekomplementarnych
> > wyników w testach. Częściej było tak, że testy potwierdziły jakieś
> > przypuszczenia rekrutera. I znów sytuacja ze szkolenia. Po którymś ze
> > szkoleń, które poprzedzał rozległy audyt potrzeb na próbę postanowiliśmy
> > przebadać uczestników testem Catella (16 czynnikowy test psychologiczny,
> > stosowany klinicznie, w dużych firmach). Najmniej komplementarne wyniki
> > uzyskał... dyrektor departamentu, który szkoliliśmy. Jednak był tym
> > dyrektorem i na stanowisku się sprawdzał. To dowód na to, że test nie
> > powinien być traktowany jak wyrocznia. Teraz dowód przeciwny: test
ujawnił
> > również, jak wiele wysiłku psychicznego kosztuje owego dyrektora
> sprawowanie
> > codziennych obowiązków. I teraz nie wiem - nadawał się na to stanowisko
> czy
> > się nie nadawał?
>

> Czemu masz wątpliwości czy dyrektor się nadawał? Nawet jeśli kosztowało go
> to więcej trudu niż innych by kosztowało - cóż z tego?

Absolutnie nie zastanawiam się nad tym w kryteriach odsiać/ nie odsiać.
Zastanawiam się natomiast, czy koszt jaki ponosił ów dyrektor nie był zbyt
wielki. W ten sposób najłatwiej dorobić się szybkiego... zawału.