Użytkownik "nbs" <n...@g...pl> napisał w wiadomości
news:d9rvog$9cl$1@inews.gazeta.pl...
>
> Dla mnie samo poslugiwanie sie takimi technikami (manipulacjami?) w celu
> rekrutacji jest napastliwe a same testy z gruntu nieprawdziwe. Trudno
> wiec mowic o "znaniu sie" na nich, chyba ze w kontekscie umiejetnosci
> robienia nimi ludzi w balona.

Każdy z testów obarczony jest zawsze jakimś współczynnikiem błędu, do tego
dochodzi oczywiście czynnik ludzki, czyli niewłaściwa interpretacja dokonana
przez psychologa. Dlatego, osobiście, zalecam stosować niektóre testy tylko
jako dodatek do rekrutacji. Wspomnianego drzewa w ogóle w rekrutacji nie
polecam stosować, głównie z przyczyn ekonomicznych.

Jedna rzecz jest istotna. Często testy projektowane są w sposób podobny do
cyklu Kolba:
- idea testu bierze się z zaobserwowanych zjawisk, prawidłowości
(doświadczenie), np. osoby chore na manię prześladowczą mają wysoki
współczynnik paranoidalnej podejrzliwości
- wnioski: istnieje zależność pomiędzy par. podejrzliwością a manią
prześladowczą,
- poszukiwanie teorii wyjaśniającej mechanizm zależności, z wykorzystaniem
metod statystycznych (badań prowadzonych na odpowiednio dużej populacji).

I nic w tym niezwykłego. W podobny sposób John Nash zdefiniował teorię gier
niezespołowych, Archimedes prawo wyporu itd.

Jak widzisz, nie ma tu nic z astrologii czy wróżbiarstwa, jest za to sporo
pracy empirycznej i teorii.

A odnośnie robienia ludzi w balona - testy kliniczne można porównać np. do
szpatułki, termometru lub stetoskopu lekarza. Celem ich stosowania jest
wykrycie dolegliwości i określenie metody leczenia, a nie informacja sama w
sobie czyli jak rozumiem, to co robi ludzi w balona.