eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

PracaGrupypl.praca.dyskusjeta sama praca - 2 pracodawcówRe: ta sama praca - 2 pracodawców
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news2.icm.edu.pl!newsfeed.tpinternet.pl!news.task.gda.p
    l!not-for-mail
    From: Catbert <v...@w...pl>
    Newsgroups: pl.praca.dyskusje
    Subject: Re: ta sama praca - 2 pracodawców
    Date: Thu, 04 Mar 2004 19:14:05 +0100
    Organization: CI TASK http://www.task.gda.pl
    Lines: 56
    Message-ID: <c27rl8$mdp$1@korweta.task.gda.pl>
    References: <c27663$i68$1@inews.gazeta.pl> <c27770$2di$1@korweta.task.gda.pl>
    <c2796g$618$1@news.onet.pl>
    NNTP-Posting-Host: act135.neoplus.adsl.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: korweta.task.gda.pl 1078424040 22969 83.25.231.135 (4 Mar 2004 18:14:00 GMT)
    X-Complaints-To: a...@n...task.gda.pl
    NNTP-Posting-Date: Thu, 4 Mar 2004 18:14:00 +0000 (UTC)
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl-PL; rv:1.6) Gecko/20040113
    X-Accept-Language: pl, en-us, en
    In-Reply-To: <c2796g$618$1@news.onet.pl>
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.praca.dyskusje:110326
    [ ukryj nagłówki ]

    On 3/4/2004 1:58 PM, gravide wrote:

    > Użytkownik "Catbert" <v...@w...pl> napisał w wiadomości
    > news:c27770$2di$1@korweta.task.gda.pl...
    >
    >>On 3/4/2004 1:08 PM, Agania wrote:
    >>To, że podpisałeś nową umowe, to w sumie mało ważne z punktu widzenia cv.
    >>Nie pisz:
    >>data 1 - data 2: Pimpuś sp. z o.o.
    >>data 2 - data 3: Boluś sp. z o.o.
    >>
    >>wyjasnienie:... zarząd uciekając z osobistym majatkiem przed egzekucją
    >>dokonał przeflancowania rejestrowego... Pimpusia na Bolusia...
    >
    >
    > Pozwolę sobie mieć inne zdanie w tej kwestii. Z punktu widzenia prawa te
    > dwie firmy, choć połączone osobą właściciela są różnymi podmiotami
    > gospodarczymi.

    Dla cv nie ma to znaczenia, kto reprezentuje spółkę i kto jest jej
    udziałowcem. Z punktu widzenia pracodawcy liczy się doświadczenie, marka
    firmy etc.

    > Nie wnika się, a już na pewno nie insynuuje w takich
    > przypadkach , odnośnie powodu zmian.

    Napisałem, żeby nie pisać - znaczy się , nie jest dobrze pisać, że
    powodem zmian...
    Insynuować nie da się podmiotom nieistniejącym z hipotetycznego przykładu.
    Przykład:
    Jeżeli wykładowca mówi, że konkubent x zamordował swą konkubinę, to nie
    znaczy, że insynuuje studentom zycie na kocią łapę i mordowanie
    partnerów seksualnych.
    Nożyce się odezwały, czy jak?

    > Przykład? Proszę:
    > Spółka cywilna. Jeden ze wspólników chce odejść. Zarobił wystarczająco duzo
    > i chce zdrezygnować. Niestety firmę w takim przypadku trzeba rozwiązać i
    > zarejestrować na nowo. Nowe są również umowy z pracownikami.

    A co to obchodzi pracodawcę? Pacjent składał dajmy na to komputery
    Tornado, a teraz składa Piorun - właścicielem/współnikiem firmy jest
    Zdzisław, a był Walerian z Anzelmem - pracodawcę natomiast obchodzi, czy
    pacjent często zmienia pracę, tzn. wynosi sie z jednej do drugiej, lub
    go wyrzucają - czy nie lepiej sugerować, że nic takiego nie miało miejsca?
    Nie prościej powiedzieć na rozm. kwal. firma została sprzedana i
    musileliśmy podpisać nowe umowy?

    > Nic nie stoi na przeszkodzie by wpisywać podług umów o pracę, czyli dwie
    > firmy. A jeśli chodzi o panie w biurach doradztwa personalnego to ujmę temat
    > delikatnie. Nie we wszystko trzeba im wierzyć.

    Pewnie, że nie, bo one reprezentują interes pracodawcy, a pracownik jest
    towarem. (pewnie tak jest, nigdy tam nie byłem).

    Pzdr: Catbert

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1