gromax <gromax@WYTNIJ_TO_interia.pl> wrote in
news:duktmr$s9o$4@inews.gazeta.pl:

> adasiek wrote:
>
>> PALANTUNIO!
>> adas;

adas - rzeczownik;
palantunio - rzeczownik;

>
> przymiotnik i imę.

gdzie jest przymiotnik?

> a poważniej - przymus ...
> więc czytaj uważnie
> <cytat>
> oraz poinformowal ze bede musial przed odejsciem podpisal
> tzw. lojalke. Czy takie postepowanie pracodawcy jest zgodne
> z kodeksem pracy.
> </cytat>
> W dosłownym rozumieniu słów oczywiście masz rację. padło słowo
> wymuszenia.

> Ja to rozumiem jako próbę zastraszenia pracownika, żeby nie szedł "do
> tej niedobrej konkurencji skoro ja ci daję tak wiele". I stąd słowa
[...]

ok - osoba pytajaca podala sytuacje i zapytala, czy jest ona zgodna
z kodeksem pracy; AFAIK kodeks pracy nie mowi, ze jest przymus podpisania
lojalki jezeli pracodawca zazada tego w momencie otrzymania wypowiedzenia
umowy przez pracownika; odnosze rowniez wrazenie, ze mozemy uwazac to
za sedno pytania - tzn. powinnismy, nawet gdyby z punktu widzenia osoby
pytajacej dwie opisane sprawy czyli "ustanie obowiazku swiadczenia pracy"
i "podpisanie lojalki" byly rownorzedne, to uwazam ze NA TEJ GRUPIE
powinno byc osobie pytajacej jasno wskazane, ze pomysl z lojalka jest
niedopuszczalny (nie ma podstawy prawnej) zas pomysl ze swiadczeniem
pracy jest tutaj sliski - ustnie wydanej dyspozycji pracodawca moze sie
przeciez wyprzec;

> dotyczące lojalki, które pracodawca _ma_ _prawo_ dać do podpisania
> pracownikowi *w* *kazdym* *momencie* *obowiązywania* *umowy* . I to
> zachowanie pracodawcy jest zgodne z prawem.

NIE O TO BYLO PYTANIE;

> A słowa do których się przyczepiłeś (.... będę musiał ... - przez
> domniemanie można powiedzieć że padły dokładnie te słowa) nie świadczą
> o niczym wiecej jak o próbie wywarcia presji na pracownika.

swiadcza o tym, ze jezeli pracodawca podsunalby osobie pytajacej
takie pisemko do podpisania, to jest wielce prawdopodobne, ze nie
orientujac sie w obowiazujacym prawie osoba ta podpisalaby to
pisemko; a jednak osoba ta ma watpliwosci i pyta tutaj;

> A argument żeby zbić podpisanie lojalki dałęm w akapicie wyżej....

gdzie? "jasne. tylko mu powiedz, że żeby lojalka była zgodna z prawem,
to przez okres trwania lojalki musi ci wypłacać przynajmniej 25%
wynagrodzenia." - z tego Twoim zdaniem wynika, ze podpisanie lojalki
nie jest obowiazkowe wobec zadania pracodawcy?? ja tu widze inny sens;

a tak w ogole to wystepujac w roli osoby odpowiadajacej na TEJ grupie
dyskusyjnej, osobiscie uwazam, ze szczytem chamstwa w Twoim wykonaniu
jest pytanie "a czemu miało by nie być?" - gdyz, kolega pytajacy nie
przychodzi tutaj z wielka wiedze o kodeksie pracy, tylko dokladnie
odwrotnie: z brakiem wiedzy; i jednak - chociaz moze tego nie widzisz -
liczy na odpowiedz osob, ktore ta wiedze posiadaja;

pzdrv;
adas;