Pe.Ka wrote:

> Dnia 2007-09-07 19:32 [moj_kawalek_podlogi] napisał(a):
>
>> Mam pytanie:
>> co ma płaca minimalna wspólnego z obciążeniem budżetu państwa? bo
>> wzrost tej pierwszej, ma jakoby wg przeciwników podwyżki obciążyć
>> budżet państwa. Od kiedy to państwo tworzy miejsca pracy? Wiadomo, że
>> jest budżetówka, ale tam chyba nie zarabia się minimalnej
>
>
> Po pierwsze to co darnok napisał. Wzrost kosztów pracy to spadek
> zatrudnienia i jednoczesny spadek wpływów z PIT. To skutek pośredni.
> Skutkiem bezpośrednim jest wzrost zasiłków i zapomóg finansowanych z
> budżetu w dużej części opartych o kwotę płacy minimalnej. Podniesienie
> płacy minimalnej pociągnie za sobą podniesienie tych świadczeń czyli
> bezpośredni większy wypływ środków z budżetu państwa. Inne świadczenia
> są oparte o średnie wynagrodzenie, które w związku z podniesieniem
> dolnego progu również wzrośnie i pociągnie za sobą wzrost świadczeń.
>

Dodam, w odpowiedzi miedzy innymi na rzeczy pisane przez Jotte:

Rynek wyznacza swoja rynkowa place minimalna. Lezy ona gdzies pomiedzy
najnizsza kwota, za ktora ludzie wykonujacy niewykwalifikowane prace
zgodza sie pracowac a najwyzsza kwota, ktora pracodawcy sa gotowi takim
ludziom zaplacic.

Bywaja przypadki, gdy ustawowa placa minimalna jest nizsza od rynkowej i
wtedy nie przeszkadza to mechanizmom wolnorynkowym - w praktyce ustawowa
placa minimalna nie jest wtedy uzywana, chyba ze w przypadkach
skrajnych, jak uczniowie szkoly sredniej dorabiajacy do kieszonkowego w
McDonaldzie. Rzeczywiste pensje nawet w niewykwalifikowanych pracach sa
wtedy wyzsze od ustawowej minimalnej, bo za ustawowa minimalna sie po
prostu nie znajdzie ludzi.

Jesli ustawowa minimalna jest wyzsza od rynkowej, wtedy jest to
ingerencja w mechanizmy wolnorynkowe i powoduje wszystkie wymienione
skutki takie jak wzrost szarej strefy, wzrost bezrobocia itp.

Doprowadzenie do takiej sytuacji, zeby wyznaczana przez rynek "placa
minimalna" wystarczala na godne zycie jest znacznie skuteczniejszym
rozwiazaniem niz ustawowe wymuszanie wyzszej placy minimalnej przez
panstwo, ktore z trudem stac na zwiazane z tym koszty.

Polska jest biedna. Niestety. Chiny tez sa biedne, nawet biedniejsze,
ale maja zawrotny rozwoj gospodarczy, bo pozwalaja na wyzysk. Jesli
tempo wzrostu gospodarczego w obu krajach sie utrzyma na takim poziomie
jak dzis, to Chiny przegonia w pewnym momencie Polske pod wzgledem
poziomu zycia i wnuki wyzyskiwanych beda mialy lepiej od wnukow
chronionych dzis przez panstwo socjalne. Wszystkie bogate panstwa
zachodnie przeszly przez faze wyzysku - w Europie byl to wyzysk
robotnikow w XIX wieku, w USA bylo to niewolnictwo, darmowa sila robocza
- i to dzieki temu teraz moga sobie pozwolic na rozdawanie swiadczen
socjalnych, jesli chca, a jesli nie chca, to i tak kazdy gotowy i
umiejacy pracowac bedzie mial ow godny poziom zycia dzieki wypracowanemu
przez poprzednie pokolenia - w tym tych wyzyskiwanych - bogactwu.
Istnieje taki etap rozwoju spoleczenstwa, w ktorym zahamowanie wyzyku
oznacza zahamowanie rozwoju, rozwoju mogacego prowadzic do likwidacji
wyzysku.

Wiem, ze to sie moze wydac okrutne i gdy osobiscie spotykam pojedynczych
ludzi w sytuacji wyzysku, to czuje wspolczucie i staram sie pomoc. Ale
na poziomie makro, w skali calej gospodarki i w skali stu czy dwustu
lat, dzialaja wlasnie te amoralne mechanizmy rynkowe. Polityk szukajacy
poklasku i popularnosci lub poddajacy sie temu sentymentalnemu
wspolczuciu przehandluje przyszlosc za terazniejszosc, a demokracja i
wybory co kilka lat nie sprzyjaja podejmowaniu niepopularnych decyzji z
mysla o czasach, ktorych sie nie dozyje i z mysla o zyskach, w ktorych
sie samemu nie bedzie mialo udzialu.

I.
--
http://nz.pasnik.pl - Nowa Zelandia
http://blog.pasnik.pl