Użytkownik <w...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:3dd0.00000a51.3f7bbd26@newsgate.onet.pl...
> > Pytanie czy w szczegolnych okolicznosciach prawa przyslugujace jednej
> > stronie nie sa wyloczone przez wzglad na prawa strony drugiej.
>
> znów odwołam siędo Konstytucji
> Art. 31.
>
> 1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.
> 2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie
wolno
> zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.
> 3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw
mogą
> być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w
> demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego,
bądź
> dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i
praw
> innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.

Bylo cytowac bez ptk. 3. bo ja sie wlasnie pytalem, czy z obowiazujacych
przepisow nie wynika wylaczenie w _tej_konkretnej_ sytuacji.

Cudze prawa sa jak najbardziej naruszane. Moralnosc publiczna tez.

> i jeszcze raz art. 49
>
> Zapewnia się wolność i ochronę tajemnicy komunikowania się. Ich
ograniczenie
> może nastąpić jedynie w przypadkach określonych w ustawie i w sposób w
niej
> określony.
>
> i o czym bedziemy dyskutować ?

No wlasnie. O czym? O tym, czy prawo stanowione jest dla ochrony
niemoralnych i nieetycznych zachowan? Bo czym do cholery jest uprawianie
prywaty za cudza kase? Zwyklym dresiarstwem.

> > Moim zdaniem nie. O tym ze masz takie prawo powinienes zostac wyraznie
> > poinformowany. W przeciwnym wypadku prawa tego sie zrzekasz.
>
> ?????????!!!

Stosunek pracy - czy ci sie to podoba, czy nie - nie jest wyzsza forma
zasilku z opieki spolecznej.

> > Argumenty:
> > 1. Jezeli mozna domniemywac ze masz prawo do ochrony otrzymywanej
prywatnej
> > korespondencji pracodawca ma _obowiazek_ zapewnic ci jej poufnosc.
>
> z czego według Ciebie ten obowiązek wynika ?

<cytat
zrodlo="http://www.vagla.pl/skrypts/prywatnosc_praco
wnicza_niemcy.htm">
Ochrony może żądać nie tylko ten, czyje dobro zostało naruszone działaniem,
ale także osoba, której dobra osobiste zostały jedynie zagrożone
naruszeniem. Działanie o którym mowa może także polegać na zaniechaniu.
</cytat>

> > 2. W zwiazku z powyzszym musi wydac troszke kaski na infrastrukture,
> > oprogramowanie i fachowca (zwykly hub powoduje zagrozenie twojej
> > prywatnosci).
>
> zagrożenie prywatności jest zawsze, między innymi dzięki takim ludziom jak
Ty.
> Ale jedno z drugim nie ma nic wspólnego

Cytat powyzszy oraz wyniki dyskusji w Niemczech:
<cytat
zrodlo="http://www.vagla.pl/skrypts/prywatnosc_praco
wnicza_niemcy.htm">
Jeżeli zatrudnieni mają zgodę na osobiste korzystanie z poczty
elektronicznej, elektroniczna korespondencja podlega ochronie tajemnicy
korespondencji. Pracodawca, co do zasady, nie może zapoznawać się z
zawartością tej korespondencji. W tym celu muszą zostać podjęte stosowne
techniczne i organizacyjne kroki.
</cytat>

No wiec jezeli ta zgoda jest domyslna, to wlasnie podnosisz koszty
utrzymania stanowiska pracy z dostepem do Internetu, wiec zmiejszasz czyjes
zarobki.

> > 3. To z kolei rodzi konsekwencje podatkowe - swiadczy ci bezplatnie
usluge,
> > ktorej wartosc (glownym jej elementem bedzie koniecznosc jej
oszacowania)
> > powinien wliczyc w przychody i odprowadzic od niej VAT.
>
> jaką znowu usługę ? nie czytając mojej korespondencji swiadczy mi usługę ?
> Przestrzega prawa i tyle, a skąd jakies usługi ?

Jest to swiadczenie na rzecz pracownika. Nie jest ujete w zwolnieniach w
ustawie o podatku dochodowym od osob fizycznych, podlega wiec opodatkowaniu
na zasadach ogolnych. I licencjonowany doradca podatkowy to potwierdzil,
dodajac, ze w przypadku stosunku pracy nalezaloby jeszcze zaplacic od tego
ZUS.

> > 4. Tobie wartosc z VAT'em dopisac do PIT'a.
>
> PIT sam sobie piszę i nikt mi nic nie dopisuje.

Chyba jednak jeszcze nie wypelniales rocznego zeznania podatkowego. To sie
robi m. in. na podstawie PIT'ow (bodajze 8 i 11) ktore otrzymujesz od
pracodawcow...

> > 5. Wziac odpowiedzialnosc (materialna i karna), za to, ze w ramach
tresci
> > (ktorych nie moze poznac, bo sa chronione) moga sie znalezc materialy
> > naruszajace obowiazujace prawo.
>
> i odpowiedzialność za to, że ja jako pracownik mogę spowodować wypadek
lotniczy.

<cytat zrodlo="http://www.vagla.pl/skrypts/microsoft_faq1.h
tm">
Zdarza się także, że postępowaniu kierownictwa zakładu pracy przypisać można
zarzut działania w charakterze pomocników. Często kierownictwo firmy zdaje
sobie sprawę lub podejrzewa, że pracownicy używają na komputerach firmy
nielegalnego oprogramowania, nie podejmuje jednak żadnych działań mających
na celu przerwanie tej bezprawnej działalności, zachęcając tym samym
pracowników do jej kontynuowania.
</cytat>

Byla ciekawa sprawa w Niemczech, w Oplu bodajze. Na komputerach pracownikow
znaleziono duzo dziwnych rzeczy posciaganych w ramach prywatnego uzytku. Z
roboty wylecial ich kierownik.

Pracodawca odpowiada materialnie i karnie za to co jest na _jego_ sprzecie.

> > Moim zdaniem walka o uznanie domniemania zgody pracodawcy na korzystanie
z
> > firmowych zasobow do obrabiania prywatnej poczty z zachowaniem prawa do
> > ochrony prywatnosci jest strzelaniem gola do wlasnej bramki.
>
> jakaś mała wojenka ?

Owszem, z krotkowzrocznoscia i ludzka glupota. Jak sie dorosly facet lubi
bawic lalkami to nie powinien ich nosic po ulicy w przezroczystej dziurawej
reklamowce i szukac jelenia, ktory sfinansuje mu zakup solidnej torby na
jego zabawki.

> > A za zapewnienie tejze ochrony urzednikom i pracownikom firm panstwowych
(bo
> > tylko ci maja realna szanse na wyegzekwowanie swoich praw) zaplaca
podatkami
> > solidarnie wredni prywatni pracodawcy i gnebieni przez nich pracownicy.
Co
> > wiecej, wredni prywatni dostana w prezencie od wyzyskiwanych przez
siebie
> > kolejne narzedzie tortur.
>
> nie kumam, nie komentuję

Walka idzie o to, czy, po raz kolejny w imie obrony swobod obywatelskich nie
wywalczymy kolejnego przywileju socjalnego. Przywileju nominalnie dostepnego
dla wszystkich. W praktyce dla wybranych - tutaj urzednikow i pracownikow
firm panstwowych.

Ale za zapewnienie mozliwosci korzystania z przywileju zaplaca swoimi
podatkami ci ktorzy PKB wytwarzaja.

Tworzenie kolejnej fikcji nie bedzie sluzyc poprawie rozumienia relacji
pracownik-pracodawca.

> > Ze prawo jest prawo? Owszem, tyle ze prawo ulatwiajace zanik klasowej
> > czujnosci i stepienie instynktu samozachowawczego jest prawem glupim
albo
> > glupio interpretowanym.
>
> O ! z czekistowskim pozdrowieniem

Ooo, aluzjiu panial. Jestem pod wrazeniem :-P

A zastanow sie kto na twojej wersji intepretacji przepisow najwiecej zarobi,
kto najbardziej skorzysta i kto za to tak naprawde zaplaci.

Jeszcze inaczej. Zgodze sie na domyslna ochrone prawa do prywatnosci, jezeli
ZOBACZE wypracowane, dzialajace, skuteczne mechanizmy zapewjniajace ochrone
tym praw dla tych ktorzy _na_prawde_ sfinansuja ich implementacje. Jak nie
zobacze mowie NIE. NIE dla wyrzucania MOICH podatkow w bloto. NIE dla
wydawania MOICH pieniedzy na kolejna fikcje.

Jeszcze kilka tego typu pomyslow i duzy kraj nad Wisla beda utrzymywali
emeryci i sklepikarze. Bo samo _rozpoczecie_ innej niz handlowa dzialalnosci
gospodarczej bedzie mozna podciagnac pod dzialanie na szkode firmy. Albo
beda dawali medale za bohaterstwo i odwage zwiazane z zatrudnianiem tutaj
ludzi i placeniem tutaj podatkow.

szomiz
--
Kto pyta nie bladzi?
Kto pyta ten bladzi z innymi