On 3 Lip, 13:46, "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> wrote:
> W wiadomościnews:f6cmpv$6as$1@bandai.magma-net.plMariu
sz Lotko
> <i...@w...pl> pisze:
>
> >>> A jest jakiś powód, dla którego pracodawca miałby być w tej sytuacji
> >>> "stratny" (pomijając straty z tytułu nieobecności pracownika,
> >>> konieczności organizowania zastępstwa, etc.)?
> >> Te rzekome "straty" zarówno pracownika, jak i pracodawcy są pozorne i
> >> nieistotne.
> >> Liczy się ważny interes społeczny.
> >> Jak można tego nie rozumieć?
> > A czy ja tego nie rozumiem?
> > Oburzam się tylko, że znowu oglądamy się na
> > pracodawcę, żeby płacił za coś, co go nie dotyczy.
>
> Celowo trochę przerysowuję.
> Jednak w interesie społecznym jest np. osadzenie w więzieniu przestępcy i do
> tego może potrzebny być świadek. W takim przypadku straty wynikające z
> nieobecności pracownika (zarówno dla niego jak i dla pracodawcy) muszą zejść
> na dalszy plan.
>
> --
> Jotte

Jotte chrzanisz... jak się dwóch debili procesuje bo maja dużo kasy i
czasu a mnie wzywa sąd na świadka to sorry ja jestem w plecy.... i
dobro społeczne to sobie w buty schowaj.... wytłumacz mi dlaczego ja
mam być stratny na widzimisie jakiegoś osła?