eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

PracaGrupypl.praca.dyskusjeRozwiazanie umowyRe: Rozwiazanie umowy
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.task.gda.pl!not-for-mail
    From: Domin <d...@o...pl>
    Newsgroups: pl.praca.dyskusje
    Subject: Re: Rozwiazanie umowy
    Date: Wed, 29 Jun 2005 18:35:59 +0200
    Organization: CI TASK http://www.task.gda.pl
    Lines: 60
    Message-ID: <6...@4...com>
    References: <d9pc9h$m2e$1@nemesis.news.tpi.pl>
    <f...@4...com>
    <d9r1p7$bd3$1@achot.icm.edu.pl>
    <o...@4...com>
    <d9rv7j$lg2$1@achot.icm.edu.pl>
    <d...@4...com>
    <d...@p...art.pl>
    NNTP-Posting-Host: karwiny.multicon.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
    Content-Transfer-Encoding: 7bit
    X-Trace: korweta.task.gda.pl 1120062953 24626 81.219.100.7 (29 Jun 2005 16:35:53 GMT)
    X-Complaints-To: a...@n...task.gda.pl
    NNTP-Posting-Date: Wed, 29 Jun 2005 16:35:53 +0000 (UTC)
    X-Original-Organization: CI TASK http://www.task.gda.pl
    X-Newsreader: Forte Agent 2.0/32.652
    X-Organization-Notice: Organization line has been filtered
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.praca.dyskusje:153431
    [ ukryj nagłówki ]

    On Wed, 29 Jun 2005 08:37:32 +0200, adasiek <p...@p...wp.pl>
    wrote:

    >Domin wrote:
    >
    >> Mam nadzieje ze niezleznie od interpertacji bedzie to w razie potrzeby
    >> wystarczajacy powod do rozwiazania umowy "z tytulu ciezkieo
    >> naruszenia....itd"
    >
    >> A z 01-05-05 bylo tak: Szefowi sie pomerdalo ze powinno byc wolne za
    >> ten dzien. Wyslal do nas maile kiedy mamy sobie odebrac dzien wolny
    >
    >wiesz - kombinujesz jak kon pod gore; chyba sam widzisz, ze to nie
    >jest jaka oczywista sprawa (bo nie potrafisz jasno i zwiezle opisac
    >tej sytuacji); i jak widac, probujesz na sile doszukac sie jakiegos
    >ciezkiego naruszenia ze strony pracodawcy; a jak sam mowisz, to sie
    >szefowi "pomerdalo", w efekcie czego masz niezaplacone za 8 godzin;
    Nie jedna a dwie sytuacje sa opisane.
    pierwsza dotyczy 01-01-05 i jest rozpisana na dwie interpretacje,
    ktore daja ten sam wynik - nie zaplacony jeden dzien.

    A druga ta dotyczaca 01-05-05 to taka ciekawostka, jak mozna zmieniac
    decyzje wstecz kosztem pracownikow.
    >
    >czy Waszym zdaniem taka blahostka nadaje sie na "ciezkie naruszenie"?

    >
    >> Z ciekawostek:
    >> obecnie pensje mam ustalona na zasadzie:
    >> stala pensja + nadgodziny
    >> I nie byloby w tym nic dziwnego gdyby nie fakt ze na nadgodziny jest
    >> zawsze ta sama kwota - tylko ze wzgledu na rozna stawke za nadgodziny
    >> w kolejnych miesiacach, sama ilosc nadgodzin sie rozni :)
    >
    >no jezeli jestes zatrudniony na umowe o prace, to masz dosyc jasna
    >sytuacje: jest art. 151 k.p., ktory mowi ze za praca w nadgodzinach
    >musisz miec placone +50% normalnej stawki (w dzien) oraz +100% normalnej
    >stawki (w nocy);

    Zle zrozumiales. Nie chodzi o to ile placi za nadodziny, bo to jest
    dobrze "rozpisane". Chodzi o to ze do niedawna wogole nie placil, a
    teraz wyznaczyl stala kwote miesieczna do rozpisania w nadgodzinach i
    nie wazne ile masz nadgodzin to nalezy rozpisac tyle zeby wyszla
    ustalona kwota.
    Przykladowo:
    pensja podstawowa - x pln
    nadgodziny - y pln
    twoja pensja = x+y
    a y jest miesiac w miesiac staly. Napisalem tylko ze ze wzgledu na to
    ze jest stala kwota a stawka za nadgodziny wynikajaca z norm
    miesiecznych czasu rozna, to wychodzi troche inna liczba nadgodzin.
    Przykladowo za czerwiec 172godz.
    (liczba nadgodzin do wpisania)* (x/178) = y - czy;li trzeba wpisac
    tyle zeby wyszlo y.
    Mam nadzieje ze teraz to bedzie bardziej zrozumiale.
    A i jeszcze jedno. To co sie tam wpisuje to i tak sie nie pokrywa z
    rzeczywistooscia. Faktycznie siedzi sie wiecej.

    Pozdrawiam
    Domin.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1