Użytkownik "camel" <g...@f...gotdns.com> napisał w wiadomości
news:dnfhiq$hh6$2@nemesis.news.tpi.pl...
> On 2005-12-10 20:56:23 +0100, "Immona" <c...@n...googlemailu>
> said:
>
>>
>> Użytkownik "camel" <g...@f...gotdns.com> napisał w wiadomości
>> news:dnf0bv$r3i$1@atlantis.news.tpi.pl...
>>> On 2005-12-09 23:27:52 +0100, "Immona" <c...@n...googlemailu>
>>> said:
>>>
>>>> A ktos tu chce ich zabijac? Bo to zabrzmialo tak, jakbys komus wlasnie
>>>> to zasugerowal.
>>>
>>> Pewnie chodzi mu o to, że mamy przepisy karzące za wyrzucenie na ulicę
>>> psa, natomiast wyrzucenie człowieka z domu jest jak najbardziej zgodne z
>>> "prawem". Taki kraj.
>>>
>>> :)
>>>
>> Akurat niezbyt Ci ta zagrywka retoryczna wyszla, bo przepisy chroniace
>> lokatora, nawet nie placacego dlugotrwale czynszu, mamy w kraju mocne -
>> okresy ochronne, niemoznosc eksmisji pewnych grup (kobiety w ciazy),
>> koniecznosc zapewnienia lokalu socjalnego.
>
> Ale eksmisja jednak istnieje? Tak czy nie? Chciałabyć, żeby można było
> wywalać w 5 min. po niezapłaceniu czynszu? Do czego dążysz? Wiesz, w

Wiesz, ze sa okresy wypowiedzenia. Zaczyna wchodzic u nas w zwyczaj,
podobnie jak w panstwach zachodnich, ze bierze sie na poczatku kaucje w
wysokosci zsumowanych czynszow za okres wypowiedzenia, zeby nie byc
stratnym, gdyby lokator, ktoremu sie w pewnym momencie wypowie umowe, wpadl
na pomysl, ze wobec tego on nie bedzie placic przez te ostatnie np. 3
miesiace. Kaucja jest zwracana z odsetkami bankowymi przy rozwiazywaniu
umowy, ewentualnie zalicza sie ja jako te iles ostatnich czynszow, ktorych
lokator wtedy nie placi i przejmuje na wlasnosc - w zaleznosci od ksztaltu
umowy.

> cywilizowanych krajach wszyscy_mają_prawo_do_mieszkania. Państwo nie każe
> nikomu stacjonować pod mostem. Buduje tanie czynszówki lub osiedla
> socjalne... dla tych, których nie stać. Resztę stać. Wiesz, u nas
> mieszkanie to nie luksus ale konieczność dla przeżycia - bez niego można
> łatwo umrzeć na dworze, np. zimą. Cywilizowany standard to

Naszego panstwa nie stac na zbudowanie kazdemu mieszkania socjalnego,
niestety. Ale to z umieraniem na dworze to nie tak. Noclegownie takie jak te
od Brata Alberta nikogo nie odsylaja i znajda dla kazdego kąt, nawet przy
przepelnieniu. Jedynym powodem, dla ktorego niektorzy bezdomni nie spedzaja
tam zimy jest to, ze nie potrafia sie powstrzymac od zabronionego tam picia
alkoholu. Zamarzniecia na dworze w niemal 100% dotycza osob, ktore sie upily
i lazily pijane po mrozie i nie zawsze sa to bezdomni.

>>
>> I jest to jeden z powodow, dla ktorych, niedlugo wyjezdzajac na rok,
>> zostawiam swoje mieszkanie nie wynajete i wole ponosic koszty jego
>> utrzymania przez ten czas, niz ponosic ryzyko klopotow, bo ktos z rodziny
>> juz takie klopoty mial i to mnie skutecznie nauczylo. Jesli takich jak ja
>> jest wiecej, to na pewno dziala to negatywnie na ceny najmu, ze szkoda
>> dla studentow i innych osob, ktore nie moga sobie obecnie pozwolic na
>> wlasne lub na kredyt.
>
> Bo są przepisy chroniące lokatorów, to koszty wynajmu są większe? Sorry,
> gdzie Ty mieszkasz? U nas tak nie jest - biadolenie słyszałem ale nie
> spotkałem się jeszcze z przypadkiem niepłacenia czynszu i pomieszkiwania
> latami przez dłużnika - tak osobiście. Tylko w prasie i TV.

No to teraz slyszysz osobiscie, jesli newsy i moja relacje o problemach
krewnego uznasz za "osobiscie". Sprawa nie dotyczyla oczywiscie lat, tylko
miesiecy.

Rozwaz uczciwie te sytuacje. Liczby sa zmyslone w przyblizeniu, bo nie
pamietam, jakie byly ceny i koszty, ale wyobraz sobie np. wynajmowanie za
800+oplaty za media. Wlasciciel placi spoldzielni 200 miesiecznie, po
opodatkowaniu 19% ma z tego - zaokraglmy podatek do 20% - 480 zl. Oplaty za
media ponoszone przez najemce wezmy w przyblizeniu 150 miesiecznie.
Wlasciciel to absolwent hobbistycznego kierunku, doktorant dostajacy
stypendium doktoranckie i nie majacy szczegolnych mozliwosci dorabiania,
zwlaszcza ze pracy naukowej poswieca sie na serio. Ze swoja swiezo
poslubiona zona mieszka u jej rodzicow, zostawione mu w spadku przez babcie
mieszkanie wynajmujac, bo te 480 zl jest wazne w budzecie jego i zony
nalezacej do "pokolenia 1200 brutto" - na tyle wazne, ze rezygnuja dla tego
z komfortu samodzielnego mieszkania do czasu poprawy ich sytuacji
finansowej. Najemczyni, kobieta z dzieckiem, przestaje placic i trwa to 5
miesiecy. Przez te 5 miesiecy wlasciciel musi ponosic rowniez koszty mediow,
ktore wszak ida u dostawcow na jego nazwisko. Nie dostaje swoich 480 zl.
(480+150/media/) * 5 = 3150.

Pochwaliles sie juz, ze jezdzisz fajnym wozem, ale jednoczesnie przejawiles
tyle wrazliwosci spolecznej, ze moze jestes w stanie pojac, ze dla ludzi w
opisanej sytuacji to duza suma, ktorej strata daje sie bolesnie odczuc. Czy
uwazasz, ze poniewaz byli to "burzuje" obdarzeni przez los malym
mieszkankiem w spadku, ktos ma moralne prawo skorzystac sobie z ich
wlasnosci nie wywiazujac sie z umowy?

A do tego wez sobie uswiadom, ze podobnie jak w Twoich rozwazaniach o tym,
ze bogatszym latwiej sie skutecznie potargowac lub oszczedzac, ta sytuacja z
lokatorami bardziej uderza w takich wlasnie maluczkich i sredniakow niz w
bogatych kamienicznikow. Nie bede Ci tlumaczyc jak, bo jestes w stanie sam
to sobie wywnioskowac.

I.