Użytkownik "Maurice Conchis" <c...@U...com> napisał w
wiadomości news:r661ja7mohyh$.dlg@proletaryat.com.pl...
> 2004.04.18 03:45:17 na pl.praca.dyskusje napisał(a):
>
> Po wejściu na podaną przez Ciebie stronę, centralne miejsce zajmują
> informacje i banner Polsat 2.
>
Na każdej stronie jest jakieś centralne miejsce, ale nic z tego nie
wynika...

> Strona, którą tu cytujesz, www.medianews.com.pl, oprócz ilości minut
> spędzonych przed telewizorem, podaje też oglądalność poszczególnych
> stacji:
> TVP1 24,5%
> TVP2 19,5%
> Polsat 18,0%
> TVN 15,4%
>
> Nie widzę więc, żeby TVP miała niższe oceny od konkurencji.

To prawda. Nie tylko nie ma niższych, ale utrzymuje swoją cześć rynku na
takim samym poziomie przez dłuzszy czas. Ale cóż z tego, ze część tortu jest
taka sama, jak jego ogólna masa maleje? Procentem się nie najesz...

> A powracają do pytania - czy jest dysproporcja pomiędzy pomyślnością
> finansową Durczoka a jego faktyczną wartością - skoro jest
> najpopularniejszym prezenterem (http://www.demoskop.com.pl/3_2_008.html)

Mnie nie interesuje jego abstrakcyjna wartość, a tylko w zwiazku z funkcją
jaka pełni. Myślę, że jego wymiana na tańszą osobę przyniosłaby telewizji
korzyść finansową bez innych strat. Mamy przykład Lisa, którego odejście nie
zachwiało finansami jego pracodawcy. I tak z trójki programów informacyjnych
TVP Dziennik jest najniżej oceniany. (mamy tu jedna z wielu
niewytłumaczalnych sprzeczności w wynikach badan popularność prezentera vs
ocena jego pracy).

Wracając do pytania autora wątku - naturalną tendencję telewizji do
kreowania gwiazd uważam za niezdrową. Niezdrową, bo im ciemniejszy widz, tym
jaśniejszej gwiazdy potrzebuje. Wiem, ze niesienie kaganka oświaty nie jest
w modzie, ale cały ten proces kreacji gwiazdy uważam za ogłupiający widza, a
osoby wyniesione w ten sposób na piedestał - za przypadkowe. Trafiaja się
diamenty, ale większość gwiazd jest taka sobie. Pozornie głupota jest
prywatna sprawa głupiego, ale ma też wymiar społeczny.