> Umiejętności konstruktywnego myslenia i wyszukiwania informacji nikt Cie
> nie nauczy. Albo się to ma, albo nie. Na studiach można to tylko trochę
> rozwinąć. Bez studiów też.

Teraz dyskusja sie toczy miedzy studentemi lub posiadaczami wyzszego
wyksztalcenia, a tymi, ktorzy takowego nie maja.
Z jednej strony probuje sie wmowic - ze papierek uprawnia do stwierdzenia o
nabyciu nie wiadomo jakiej wiedzy, z drugiej paktycy obruszaja sie na
stwierdzenie ze jak nie maja papierka to sa "lewymi" technikami.

Prawda lezy pewnie gdzies po srodku. Sa ludzie, ktorzy inwestuja w wiedze
teoretyczna, a sa i tacy ktorzy po prostu ida do pracy ... Przez 5 lat mozna
baaardzo duzo doswiadczenia zawodowego zdobyc...

Oczywiscie ludzie bez studiow uwazaja, ze nie ma co patrzec na papier,
nalezy na umiejetnosci, ci ze tytulami, ze maja lepsze predyspozycje i sa
oglnie super - bo ci ze srednim to tacy glupi ze nawet studiow nie
skonczyli... :)

Jak popatrzymy na kadre menadzerska to przeciez 90% (jesli nie wiecej) ma
wyzsze wyksztalcenie. To o czyms swiadczy. I podstawowa uwaga. Niekoniecznie
profil studiow decyduje o tym, ze do czegos sie nadajemy - przyklad z
Gronkiewcz-Walz...

Pracodawcy zazwyczaj twierdza, ze student to i tak g. umie po studiach i
dopiero go w pracy ucza konkretnej pracy (dlatego tak wazne jest
doswiadczenie zawodowe). W chwili, gdy panuje wysokie bezrobocie -
pracodawca moze sobie ustawic wysokie wymagania - i tak mu sie zglosi kilka
osob. I co wiecej - pozniej taka osobe - jesli sie sprawdzi moze przesunac
(awansowac) na inne stanowwisko - majac swiadomosc, ze wlasnie dzieki
studiom wyzszym ten czlowiek na takim stanowisku sie sprawdzi.
Z tymi, ktorym brak wyzszej edukacji - nie jest juz to takie pewne... Maja
wiedze - a i owszem, ale moze to byc li tylko wiedza bardzo ukierunkowana.