Dnia Fri, 30 May 2003 10:48:32 +0200, "Alicja" <a...@o...pl>
napisał(a):

>W sumie na tego czlowieka bedzie trzeba wydac 5000 a jeszcze trzeba go
>wdrozyc do firmy, wyposazyc mu stanowisko pracy, przeszkolic w roznych
>zakresach (BHP itp) Nie zapominajcie ze firma musi mu placic za czas choroby
>i urlopu to to daje pewien koszt i jeszcze ktos w tym czasie musi go
>zastapic
>Czy ktos z potencjalnych pracownikow zdaje sobie z tego sprawe?
>Jak to podliczymy to koszty takiego programu wyjda z 30 - 40 tys min a
>jeszcze dochodza koszty obslugi klienta administracja firmy W efekcie
>wyjdzie cena za ktora nikt od nas tego nie kupi

Może to naiwne pytanie, ale mi się nasunęło: dlaczego pracodawca nie
policzy najpierw, ile _zyska_ na zatrudnieniu pracownika, odejmie od
tego koszty jego zatrudnienia, i na podstawie różnicy nie określi
kwoty, jaką jest w stanie zapłacić?
Przecież nie po to zatrudnia się ludzi, żeby ponosić z tego tytułu
straty, prawda? Oczywiście, że to jest koszt, ale koszt, który
powinien się zwrócić. Zatem nie rozumiem, skąd pretensje, że
zatrudnienie człowieka kosztuje tak dużo, a jeszcze taki pracownik
żąda pensji... ;>
Mnie się wydaje logiczne, że zatrudniając osobę bez doświadczenia
pracodawca ponosi większe nakłady na wdrożenie tej osoby do pracy.
Wówczas po prostu oferuje niższą pensją, z możliwością podwyżki, kiedy
pracownik zacznie przynosić realne zyski. W moim przypadku tak było i
uważam, że to uczciwe postawienie sprawy.
Ale jeśli chce się mieć specjalistę, którego zadania będą trudne i
skomplikowane, i wymagające naprawdę dużej wiedzy albo zdolności, no
to wypadałoby go za to adekwatnie wynagrodzić. Za jego _pracę_, a nie
wykształcenie samo w sobie, lata doświadczenia albo jeszcze coś tam
innego. Nie mówiąc już o tym, że pracownik na wysokim stanowisku
ponosi zazwyczaj większą odpowiedzialność za swoje błędy niż pracownik
szeregowy [chyba że jest zięciem prezesa i wszystko mu uchodzi na
sucho ;)].

Pozdrawiam, Carrie