Mariusz Jankowicz wrote:

> "Darek Adamkiewicz" <d...@i...com.pl> wrote in message
> news:bhl1c0$foa$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
>>Mariusz Jankowicz wrote:
>>
>>>Przyklady Szwecji, Finlandii (nota bene prawie 10% bezrobocia czyli
Szwecja 4%, Finlandia 8.5% w 2002
>
> wiecej
>
>>>niz srednio w strefie Euro)
chyba nie bardzo

> itp. sa bez sensu bo nie uwzgledniaja
>
> wszystkich
>
>>>czynnikow. Gdyby wprowadzic taki sam socjal w Polsce co w Szwecji bylaby
>
> u
>
>>>nas jeszcze wieksza bieda. Przeciez nie mozna porownywac stanu
>
> gospodarek
>
>>>patrzac wyrywkowo tylko z jednego punktu widzenia. Panstwa o wysokim
>
> socjalu
>
>>>jako tako z nim funcjonujace moga sobie na to pozwolic bo sa juz BOGATE.
>>>Panstwo na dorobku (Polska) nie moze sobie pozwolic na takie cos.
>>
>>Napisales po prostu ze w Polsce powinna byc jeszcze wieksza bieda niz jest
>>i dzieki temu sie polepszy - komu? i kiedy?.
>
>
> Ja czegos takiego nie napisalem.
Postulowane przez Ciebie ciecia wydatkow socjalnych -> brak srodkow do zycia dla
pobierajacych te swiadczenia -> bieda.

>
>
>>>Duzo
>>>panstwa w gorpodarce w oczywisty sposob ja hamuje.
>>
>>Nie. Pytanie komu to panstwo sluzy? Obywatelom? Czy roznego rodzaju
>
> kolesiom,
>
>>klientom z pieniedzmi, samym urzednikom? Jest cala masa panstw
>>rozwinietych gdzie tego panstwa jest co najmniej tyle samo co u nas - ale
>
> w
>
>>o wiele lepszej jakosci - tam to panstwo rzeczywiscie sluzy obywatelom i
>
> widac
>
>>tego efekty.
>
>
> To jest demagogia - zero argumentow.
Ze co??? Pierwszy przyklad z brzegu - Niemcy.

>
>
>>>Mozna podac kolejno inne
>>>przyklady panstw bogatych z wyskokim socjalem (Norwegia) ale nie beda
>
> to
>
>>>przyklady rozumne.
Ten fragment jest wielce pocieszny :))))

>Za to zarowno Finladnia jak i Norwegia (podobnie jak
>>>bogate ropa kraje Arabskie) zaczynaja miec kolejny poza zwyklym
>
> hamowaniem
>
>>>problem - coraz wiecej obywateli (procentowo) ma coraz nizsze
>
> kwalifikacje -
>
>>>po sie wysilac skoro nam i tak dobrze. Zauwaz jak w Polsce zmienia sie
>>>mentalnosc, wszyscy koncza jakies szkoly (mniej lub bardziej porzadne w
>>>zaleznosci od zasobnosci portfela), kursy i szkolenia. Jestesmy glodni
>>>sukcesu i to nam dobrze rokuje.
>>
>>Nie ma w Polsce silnych krajowych branz/firm nastwionych na inwestycje i
>
> rozwoj
>
>>(albo raczej sa jak kropla w morzu) - wiec cala ta para pojdzie w gwidzek.
>>To ze podalem przyklad Finlandii kraju gdzie stworzono taka branze to nie
>>przypadek.
>
>
> Bzdura, fachowosc sie po prostu oplaca nawet w Polsce - nierobstwo ani
> narzekanie nigdzie nie poplaca.
Przeczytaj to co ja napisalem a potem to co Ty - co z tego ze jest podaz fachowej
sily roboczej jak nie ma zapotrzebowania???Twierdzisz ze zapotrzebowanie jest?, w
jakich branzach?


>
>
>>>Mamy szanse zmienic mantalnosc PGR'owskich
>>>pseudo robotnikow w realna pracowitosc.
>>
>>Nie, nie mamy - tak by bylo gdyby byla alternatywa dla swiadczen
>
> socjalnych w
>
>>postaci nawet nisko platnej pracy - ale tej nie ma.
>
>
> Sprobuje zaczac myslec. Wszyscy Ci tluczemy do glowy, ze pracy nie ma bo za
> duze sa obciazenia fiskalne zusowskei i inne.
Przeczytales moj pierwszy post?


>Z tych obcizen ida zasilki (bo
> niby skad). gdyby odciac te obciazenie, bedzie praca ale nie bedzie
> zasilkow. Rozwiazanie dobre dla chcacych czegos dokonac, natomiast do dupy
> dla nierobow.
To chyba wedlug wykladni "ekonomii ksiezycowej" - bo przy zalozeniu ze zwieksza
sie inwestycje generujace zatrudnienie to nie nastapi to od razu tylko rozlozone w
czasie w latach dodajmy, nierownomiernie co do regionow - pytanie co w tym czasie
beda jedli pozbawieni srodkow do zycia? Po drugie to ze koszty pracy sa niskie to
jedna z przeslanek sklaniajacych do inwestycji i wcale nie musi byc decydujaca -
co nie znaczy ze kosztow pracy nie nalezy zmniejszac - tylko ze to moze nie
wystarczyc.