Niby wiadomosc nie najnowsza, ale nie widzialem zeby byla na ten temat
dyskusja...
http://www.bankier.pl/wiadomosc/Emerytury-nie-dla-bo
gatych-1561927.html
(na podstawie artykulu w Manager Magazin):
"Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego oraz stanowisko Sejmu RP otworzyły
furtkę do ratowania plajtującego systemu, poprzez pozbawianie emerytury
co bogatszych Polaków.

Dzień 7 lutego 2006 roku przeszedł w Polsce zupełnie niezauważony.
Tymczasem to właśnie wówczas Trybunał Konstytucyjny uznał, że sądy i ZUS
mieli rację, twierdząc, *iż emerytura nie jest tym, co obowiązkowo
należy się każdemu po odpracowaniu kilkudziesięciu lat* (i tyleż
trwającym okresie wpłacania składek), *ale wyłącznie przywilejem. By nie
rzec - łaską, którą mogą (lub nie) obdarzać Polaków parlamentarzyści
oraz urzędnicy*. Trybunał Konstytucyjny orzekł bowiem, że zgodne z
Konstytucją RP są przepisy wykluczające możliwość równoczesnego
pobierania emerytury i wynagrodzenia za pracę. Co gorsza - *w
uzasadnieniu wyroku sędziowie TK użyli sformułowań otwierających
politykom drogę do negowania w przyszłości prawa do emerytury także dla
tych osób, które oprócz świadczenia emerytalnego mogą, po osiągnięciu
wieku emerytalnego, liczyć także na inne dochody, niekoniecznie związane
z faktem zatrudnienia.* (...)
Te precedensowe i niekorzystne dla ubezpieczonych wyroki, stanowiska
oraz orzeczenia zaczęły się od protestu profesorów Edwarda Krasińskiego
i Stanisława Gebethnera. Mimo wieku, cieszyli się na tyle dobrym
zdrowiem, żeby pracować nawet po osiągnięciu ustawowej granicy 65 lat.
Sądzili, że nie przeszkodzi to im w równoczesnym otrzymywaniu emerytury.
W końcu każdy z nich przepracował 40 lat.
Lecz się przeliczyli. Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił wypłaty
świadczenia, powołując się właśnie na artykuł 103 ust. 2a znowelizowanej
ustawy emerytalnej. Profesorowie zaskarżyli więc decyzję ZUS-u do sądu,
aby w końcu złożyć konstytucyjną skargę. Argumentowali, że skoro przez
kilkadziesiąt lat płacili składki i są w wieku, odpowiednio, 67 i 65
lat, to mają prawo otrzymywać świadczenia. Ponadto przez cały okres
pracy nikt ich nie uprzedzał, że może być inaczej. A przecież w państwie
prawa reguł nie zmienia się w trakcie gry...(...)
_Emeryturę, którą chcieliby otrzymywać pracujący, Trybunał nazywa np.
przywilejem. Ten zaś ,,można ograniczyć, kierując się interesem
publicznym"_, a fakt, że to ograniczenie może być skrajne (czyli do
zera), nie nazywa pozbawieniem prawa do świadczenia, a właśnie jego...
ograniczeniem. W powiązaniu z wymienionym przez Trybunał ,,interesem
publicznym" może to np. oznaczać, że gdy zagrożone będą finanse państwa
(m.in. w związku z przekroczeniem kolejnych konstytucyjnych progów
ostrożnościowych zadłużenia), prawo do powszechnej emerytury może
przegrać z koniecznością ograniczania tego deficytu.
Uzasadnione są obawy, że pod topór w pierwszej kolejności pójdą wówczas
świadczenia dla osób majętnych, zapewne przedsiębiorców i menedżerów,
którzy przecież zazwyczaj ,,mają inne źródła dochodów". A to odsetki z
lokat lub obligacji, a to dywidendy czy przychody z wynajmu mieszkania,
a to - kto wie? - może i wypłaty z dobrowolnego trzeciego filara. Bo
skoro mają z czego żyć, to po co im emerytura?"
Czy slyszeliscie o tym wczesniej? Przeciez to jest chore. Dotychczas
bylo zalozenie ze kto placi ZUS to dostanie marna emeryture ale zawzse
cos dostanie - chocby na waciki;) A teraz sie okazuje ze niekoniecznie:/
--
badzio