>> Nie znamy całej metodyki, więc nie wiemy, czy np. subiektywizaja nie
>> jest
>> celowa.
> W skali puntkowo-opisowej subiektywizmy są niepożądane. Po to się
> wprowadza
> dyskretny podział natężenia cechy, żeby uniknąć ocen subiektywnych i ocen
> typu "3 i 1/3".

NIe wiem jak w psychologii, ale w innych dziedzinach skale porzędkowe
zawierające wiele przedziałów stosuje się z powodzeniem. Oczywiście pod
warunkiem, że nie dochodzi do "rozmycia" skali

> W ten sposób możemy dojść do jeszcze większych skal, bo w końcu "'Raczej
> tak', to jednak co innego niż 'raczej nie' ". Podobnie, jak "Prawie raczej
> tak" i "prawie raczej nie", "chyba na pewno tak" i "chyba na pewno nie".
> Większość stwierdzeń zawierających "prawie" lub "chyba" ludzie obarczają
> błędami logicznymi, takimi, jak "chyba na pewno". Błedy logiczne czynią
> wyniki niewiarygodnymi.

Jak już wspomniałem nie wiem jak to się robi w psychologi, ale np w
niekórych dziedzinach botaniki opis czy na powierzchni jest gatunek czy go
nie ma to za mało. Dlatego robi się skale pożądkową od "nie ma" poprzez
"pojedyncze pędy", wyraźne skupiska" po "jednorodny płat" i wyniki są jak
najbardizej wiarygodne bo prawdopodobieństwo złego zaszufladkowania jest
bliskie zera.


> W ogóle się nie powinno opisywać punktacji pośredniej, tylko oceny skrajne
> i
> środek skali. Pozostałe - "proszę zaznaczyć, jeżeli skłania się Pani / Pan
> do ktorejś odpowiedzi, lecz nie ma pewności."

Trudno mi to się z tym zgodzić. Czasami zabyt duża generalizacja utrudnia
wyciąganie wniosków - np. w przypadku rozkłądów U- kształtnych (zakładamy,
że badamy cechę ilościową przybliżaną przez skalę porządkową).

(.....ciach.....)

> Jeżeli liczba pytań jest liczbą pierwszą sugeruje to, że czynnik jest
> jeden.
> Jeżeli liczba pytań dzieli się przez liczbę naturalną, mniejszą od 10 a
> uzyskany iloraz jest mniejszy od dziesięć sugeruje to liczbę pytań i
> liczbę
> czynników.

NIebezpieczne założenie. Można badać dwa czyniki z tym, że od jednego jest
np 15 a do drugiegio 28 pytań.
Jeżeli czynnki są rozpatrywane niezależnie to nie ma problemu, w innym
przypadku mamy metody ważenia......

>
>> Jak juz napisalem, nie znamy ani caklej metodyki ani nawet tematu pracy.
> Znamy - to jest w ankiecie, jedne z pierwszych zdań.


?.
Ja zobaczyłem tylko adzo ogólnie wspomniany cel pracy i nstrukcję
wypełaniania ankiety. Nic o całej metodyce. Tymczasem ankieta może stanowić
jedno z wielu narzędzi badawczych zastosowanych przez Wilczka. Może być
nawet jedną z alternatywnych ankiet - tak więc dalej sądzę, że nie znamy
całej metodyki........
Chociaż gorączkowe poprawki nanoszone przez autora sugerują, że rzeczywiście
niezbyt się wcześniej przyłożył.

Pozdrowienia
Paweł

do góry

Użytkownik "Pawel A." <a...@w...pl> napisał w wiadomości
news:d71s3v$ae3$1@srv.cyf-kr.edu.pl...
> >> Nie znamy całej metodyki, więc nie wiemy, czy np. subiektywizaja nie
> >> jest
> >> celowa.
> > W skali puntkowo-opisowej subiektywizmy są niepożądane. Po to się
> > wprowadza
> > dyskretny podział natężenia cechy, żeby uniknąć ocen subiektywnych i
ocen
> > typu "3 i 1/3".
>
> NIe wiem jak w psychologii, ale w innych dziedzinach skale porzędkowe
> zawierające wiele przedziałów stosuje się z powodzeniem. Oczywiście pod
> warunkiem, że nie dochodzi do "rozmycia" skali
[...]
> Jak już wspomniałem nie wiem jak to się robi w psychologi, ale np w
> niekórych dziedzinach botaniki opis czy na powierzchni jest gatunek czy go
> nie ma to za mało. Dlatego robi się skale pożądkową od "nie ma" poprzez
> "pojedyncze pędy", wyraźne skupiska" po "jednorodny płat" i wyniki są jak
> najbardizej wiarygodne bo prawdopodobieństwo złego zaszufladkowania jest
> bliskie zera.

Wspomniane przez Ciebie badania nie odnoszą się do z gruntu subiektywnych
osobistych odczuć pojedynczej jednostki. To, jak obserwator postrzega
roślinę, faktycznie jest jego subiektywną interpretacją wrażeń dostarczanych
przez zmysły, ale dzięki zastosowaniu właściwej skali ('od "nie ma" poprzez
"pojedyncze pędy", wyraźne skupiska" po "jednorodny płat"') wpływ wrażeń
subiektywnych jest niewielki. Nota bene, zacytowana przez Ciebie skala
posiada 4 stopnie i w zupełności ona wystarcza.

Ja bym poszedl jeszcze dalej i ograniczył stopnie oceny do: zgadzam się,
trudno powiedzieć, nie zgadzam się.
Po pierwsze - wiele pytań odnosi się do sytuacji skrajnych, a trudno jest
stopniować sytuacje skrajne. Np. " jestem ekspertem ", "bardzo interesuje
mnie", " Bardzo odpowiadają mi ", " ważna dla całego przedsiębiorstwa ",
gdzie słowa kluczowe okreslające tendencję pytań to: "ekspertem", "bardzo" i
"dla calego". Gdyby te pytania były sformułowane mniej tendencyjnie, możnaby
zastosować szerokie skale, badające natężenie określonych cech w całym ich
przedziale, a nie tylko skrajne brzegi przedziałów.

Po drugie - z uwagi na konstrukcję pytań bezpieczniej i sensowniej jest nie
stopniować nadmiernie skal.
Np.: " Wiele zawdzięczam mojej firmie". Odmieniając to zdanie w 7-stopniowej
skali mamy:
1 - b.mało zawdzięczam
2 - mało zawdzięczam
3 - bardziej mało niż dużo zawdzięczam
4 - trudno powiedzieć

itd. do 7

Diagnostyczne są również wyniki: 1 - malo zawdzięczam, 2 - sam nie wiem, 3 -
dużo zawdzięczam. Więc po co rozwlekać?

> > W ogóle się nie powinno opisywać punktacji pośredniej, tylko oceny
skrajne
> > i
> > środek skali. Pozostałe - "proszę zaznaczyć, jeżeli skłania się Pani /
Pan
> > do ktorejś odpowiedzi, lecz nie ma pewności."
>
> Trudno mi to się z tym zgodzić. Czasami zabyt duża generalizacja ...
Generalizacja czego? Skala 5-punktowa to dwie skrajne, jeden środek i dwie
pośrednie, których się nie opisuje, żeby subiektywnie nie indukować
respondenta.
> ...utrudnia wyciąganie wniosków - np. w przypadku rozkłądów U- kształtnych
(zakładamy,
> że badamy cechę ilościową przybliżaną przez skalę porządkową).

To jest raczej typowo liniowa zależność.

> > Jeżeli liczba pytań jest liczbą pierwszą sugeruje to, że czynnik jest
> > jeden.
> > Jeżeli liczba pytań dzieli się przez liczbę naturalną, mniejszą od 10 a
> > uzyskany iloraz jest mniejszy od dziesięć sugeruje to liczbę pytań i
> > liczbę
> > czynników.
>
> NIebezpieczne założenie. Można badać dwa czyniki z tym, że od jednego jest
> np 15 a do drugiegio 28 pytań.
> Jeżeli czynnki są rozpatrywane niezależnie to nie ma problemu, w innym
> przypadku mamy metody ważenia......
Pracując na co dzień pracując z testami dla biznesu etc. stwierdzam, że
założenie jest ani bezpieczne ani niebezpieczne, z prostej przyczyny -
ankieta bada jakąś tam tendecję ogólną a nie cechy indywidualne jednostki.
Stąd wpływ przyjęcia błędnych założeń przez jednostkę jest niewielki.

>
> >
> >> Jak juz napisalem, nie znamy ani caklej metodyki ani nawet tematu
pracy.
> > Znamy - to jest w ankiecie, jedne z pierwszych zdań.

> Ja zobaczyłem tylko adzo ogólnie wspomniany cel pracy i nstrukcję
> wypełaniania ankiety. Nic o całej metodyce.
O metodyce faktycznie nic, poza tym, że znamy narzędzie badania. Miałem na
mysli tematykę.

pozdrawiam
m.

do góry