Immona napisał(a):
>

> Jak chodzilo o to utrzymywanie sie panstwa z dobrowolnych skladek, to
> jako przyklad mozna by podac chyba tylko Watykan. :)


:D

Zbyszek

do góry

Sun, 14 Aug 2005 10:47:26 +0200, użyszkodnik Zbyszek Tuźnik
<d...@b...pl> napisał:

> >>>Weżmy sobie człowieka który prowadzi firme i zarobi 2kPLN.
> >>>Musi zapłacic ZUS 700zł
> >>ZUS nie jest podatkiem - ekwiwalentność.[2]
> > idąc Twoim tokiem rozumowania nazwijmy podatek dochodowy opłatą
> > skarbową
> Jeśli tylko będzie to opłata skarbowa za coś - jakąś usługę mniejsza o
> jej cenę i jakość to tak. Podatek jest za NIC.
> >>A to już wierutna bzdura - te 45% na utrzymanie urzędników.
> > a na co to idzie ???
> Na twoje indywidualne konto emerytalne. Chyba jakieś raporty z o
> odprowadzonej składce dostajesz?
> Na koszty ubezpiecznia zdrowotnego, rentowego, itd.
> No i oczywiście na obsługę administracyjną powyższych - dużo, to prawda,
> ale twierdzić, że wszystko, to już bzdura.

swego czasu prowadzilem legalna dzialalnosc gospodarcza, placilem ZUS
i jak mi sie cos stalo to sie okazalo ze nikt mi nie pomógł i jak
leżalem chory to musiałem za ten okres normalnie zapłacić składke bo
został niedotrzymany z mojej strony jakiś przepis.

Wniosek - olbrzymie pieniądze idą po to żeby wymyślac ciągle jakieś
nowe przepisy chroniace ZUS a nie tych co tą instytucje utrzymują

mówiąc inaczej zapłaciłem pieniadze za nic

> > składka na emerytów ???
> > powinni mieć pieniądze z prywatnych funduszy.
> Helloo!? Na wypadek gdybyś nie zauważył, to znaczna część życia obecnych
> emerytów upłynęła w nśp PRLu.

fundysze powinny były być stworzone z dochodu z prywatyzacji koniec
kropka

> > nie ma funduszy ????
> > a co sie działo z pieniędzmi z prywatyzacji ???
> > urzędnicy przejedli ???
> Częściowo zapewne tak.
> Pojęcie deficyt budżetowy jest ci obce?

jest mi obce, jak coś ma deficyt to się to zamyka, likwiduje,
sprzedaje, cokolwiek a nie utrzymuje

> > oczywiscie do tego zatrudnimy armie urzedników z pieniędzy podatnika
> > usprawiedliwiając wysokie podatki
> Nie rozumiem związku.

tworzenie armii pilnujacych przestrzegania absurdalnych przepisów jest
chore




--
futszaK
jesteś burżuj i koniec bo nie bierzesz jedzenia na krechę :P
(c)Robert Bylinowicz

do góry

Sun, 14 Aug 2005 10:47:26 +0200, użyszkodnik Zbyszek Tuźnik
<d...@b...pl> napisał:

> > idąc Twoim tokiem rozumowania nazwijmy podatek dochodowy opłatą
> > skarbową
> Jeśli tylko będzie to opłata skarbowa za coś - jakąś usługę mniejsza o
> jej cenę i jakość to tak. Podatek jest za NIC.

czemu za nic ???
przeciez podobno z podatkow utrzymuje sie wojsko, policje, urzedu
ktore służą obywatelom wiec nie wiem czy tak jest za nic

biorac pod uwage moje doswiadczenia śmiem przypuszczac że z płaconych
podatkow mialem wieksze korzyści jak z ZUSu








--
futszaK
jesteś burżuj i koniec bo nie bierzesz jedzenia na krechę :P
(c)Robert Bylinowicz

do góry

Użytkownik "futszaK" <f...@p...pl> napisał w wiadomości
news:gistf19kgq2oc3r47qi3q01se7fl1pqh1g@4ax.com...
> Fri, 12 Aug 2005 13:07:19 +0200, użyszkodnik Tomasz Płókarz
> <t...@x...xn--p-ela.hahahaha.> napisał:
>
>> > Toż właśnie, w omawianym przypadku jakiż może być koszt alternatywny?
>> > Rozumiem, że tu masz na myśli przewidzianą prawem stawkę 75% i resztę
>> > dolegliwości administracyjno-karnych w razie wykrycia procederu przez
>> > US?
>> > Domniemuję, że wykrywalność tego rodzaju przestępstwo jest poniżej
>> > granicy błędu statystycznego. Stąd koszt alternatywny 0.
>> Najbardziej konkretny: brak ochrony prawnej umowy.
>
> biorąc pod uwage koszty egzekwowania w/w ochrony prawnej chyba lepiej
> zrobić coś na czarno i wkalkulowac sobie w koszty ryzyko nie
> otrzymania pieniędzy
>

Akurat sądy pracy sa jednymi z najsprawniej dzialajacych w Polsce, choc sa
dalekie od idealu, a pracownik nie placi nic.

Praca na czarno to cos, o czego wyzszosci trudno przekonywac. Nigdy nie
slyszalam, zeby ktos u kogos pracowal na czarno za sumy pozwalajace sobie
odkladac z nich spokojnie na wlasna, dostatniejsza emeryture bez odejmowania
sobie od ust. Nie widzialam pracy na czarno za 3k+, wiekszosc przypadkow, z
jakimi sie zetknelam, to albo niewielkie sumy za okreslone jednorazowe
robotki, albo pieniadze do 1,5k. Po prostu kogos, kogo stac na zaplacenie
wiecej, stac tez na zrobienie tego legalnie. A pracodawcy sie to wtedy tez
oplaca, bo ludzie, ktorym sie przyzwoicie placi to zwykle ci, ktorzy nie sa
"natychmiastowo wymienni", jakby mieli fantazje nie przyjsc do pracy w jakis
dzien i ochrona prawna kontraktu jest wtedy korzystna tez dla pracodawcy.

I.

do góry

Sun, 14 Aug 2005 11:12:34 +0200, użyszkodnik Zbyszek Tuźnik
<d...@b...pl> napisał:

> > 10%
> A skad wiesz, że akurat tyle (wstawić dowolną wartość)?

bo jest to na tyle niska wartość że normalnemu człowiekowi nie będzie
sie opłacało kombinować w przeciwieństwie do obecnych oscylujących w
okolcy 50%

> Żaden *racjonalny* powód za tym nie przemawia. Jedyną merytoryczną
> wielkością przy ustalaniu wysokości podatków są potrzeby budżetu państwa

to tak jakby jedyną merytoryczną wielkościa przy ustalaniu wysokości
cen były potrzeby sprzedawcy w zakresie osiąganych dochodów







--
futszaK
jesteś burżuj i koniec bo nie bierzesz jedzenia na krechę :P
(c)Robert Bylinowicz

do góry

> czemu za nic ???
> przeciez podobno z podatkow utrzymuje sie wojsko, policje, urzedu
> ktore służą obywatelom wiec nie wiem czy tak jest za nic

Obywatele polscy (a w pewnych przypadkach nie tylko oni), którzy *nie*
płacą podatków mają takie samo prawo do korzystania z usług w/w.

> biorac pod uwage moje doswiadczenia śmiem przypuszczac że z płaconych
> podatkow mialem wieksze korzyści jak z ZUSu

Nie ma zależności (a conajmniej nie jest ona prosta i oczywista) między
korzyściami osiąganymi dzięki wydatkom budżetowym a własnym wkładem w
finasowanie tychże.

pozdrawiam

Zbyszek

do góry

futszaK napisał(a):

> swego czasu prowadzilem legalna dzialalnosc gospodarcza, placilem ZUS
> i jak mi sie cos stalo to sie okazalo ze nikt mi nie pomógł i jak
> leżalem chory to musiałem za ten okres normalnie zapłacić składke bo
> został niedotrzymany z mojej strony jakiś przepis.

I czego to dowodzi? Że ignoratia iuris nocet? Przecież tak było niemal
od zawsze. <shrug>

> Wniosek - olbrzymie pieniądze idą po to żeby wymyślac ciągle jakieś
> nowe przepisy chroniace ZUS a nie tych co tą instytucje utrzymują

Jest to - ograniczenie odpowiedzielaności własnej - naturalne dążenie
każdej instytucjcji. I dopóki ZUS będzie miał monopol na pewne usługi to
się raczej nie zmieni.

> mówiąc inaczej zapłaciłem pieniadze za nic

A cała chmara mniej lub bardziej uprawnionych świadczeniobiorców
otrzymuje pieniądze nieporównywalne do wpłaconych.

> fundysze powinny były być stworzone z dochodu z prywatyzacji koniec
> kropka

Czy coś poza twoim głębokim przekonaniem za tym przemawia? Enyłej
ekonomia normatywna zawsze wydawała mi się "nieco" podejrzana.

>>Częściowo zapewne tak.
>>Pojęcie deficyt budżetowy jest ci obce?
>
>
> jest mi obce, jak coś ma deficyt to się to zamyka, likwiduje,
> sprzedaje, cokolwiek a nie utrzymuje

Granice są otwarte, zrzecz się obywatelstwa i miej problem z głowy.
Może któryś z krajów bez deficytu budżetowego cię przyjmie.

> tworzenie armii pilnujacych przestrzegania absurdalnych przepisów jest
> chore

Trzeba więc zadbać o to, aby we władzy ustawodawczej znaleźli się
ludzie, którzy będą tworzyć przepisy nieabsurdalne.

Zbyszek

do góry

Immona napisał(a):

> Praca na czarno to cos, o czego wyzszosci trudno przekonywac.

Odkładając na bok etykę...
Da się. Uznając niebezpieczeństwo ze strony US za zaniedbywalne po
stronie negatywów pozostają:
1) okres nieskładkowy - w pewnych kręgach popularna jest teoria rychłego
krachu systemu ubezpieczeń społecznych - więc ten jest pomijany.
2) niebezpieczeństwo wypadku przy pracy i pozostania w skutek tego bez
środków do życia.


Nigdy nie
> slyszalam, zeby ktos u kogos pracowal na czarno za sumy pozwalajace
> sobie odkladac z nich spokojnie na wlasna, dostatniejsza emeryture bez
> odejmowania sobie od ust. Nie widzialam pracy na czarno za 3k+,

Bo tutaj chyba pojawia się - chyba - problem, jak wyprowadzić taką kwotę
z firmy, albo inaczej pokusa zaliczenia sobie tego w koszty jest już
calkiem duża. Chociaż ja widziałem, tzn. słyszałem - choć cała sytuacja
i nazwijmy to sposób zarządzania personelem w tej firmie był dla mnie
cokoliwek niezrozumiały, tzn sprzeczność celu i środków. :)
Niemniej zgadzam się z Tobą, że praca na czarno dotyczy raczej osób o
niskich kwalifikacjach i jest wykorzystywaniem przez pracodacodawców
sytuacji na rynku pracy.


> wiekszosc przypadkow, z jakimi sie zetknelam, to albo niewielkie sumy za
> okreslone jednorazowe robotki, albo pieniadze do 1,5k.

Otóż.

pozdrawiam

Zbyszek

do góry

futszaK napisał(a):

>>>10%
>>
>>A skad wiesz, że akurat tyle (wstawić dowolną wartość)?
>
> bo jest to na tyle niska wartość że normalnemu człowiekowi nie będzie
> sie opłacało kombinować w przeciwieństwie do obecnych oscylujących w
> okolcy 50%

O ile nie będzie skutecznego systemu ścigania i egzekucji nieujawnionych
dochodów, to "zawsze" się będzie opłacało.

>>Żaden *racjonalny* powód za tym nie przemawia. Jedyną merytoryczną
>>wielkością przy ustalaniu wysokości podatków są potrzeby budżetu państwa
>
> to tak jakby jedyną merytoryczną wielkościa przy ustalaniu wysokości
> cen były potrzeby sprzedawcy w zakresie osiąganych dochodów

O właśnie, zaczynasz rozumieć. W warunkach monopolu, a takim właśnie
jest przypadek państwo-podatnik, tak się to rozwiązuje.
Obywatelowi - i to niekoniecznie musi być podatnik niestety - pozostaje
co najwyżej wpływ na wielkość i strukturę wydatków budżetu - po przez
wybieranie tych, którzy dają szansę na realizację korzystnych dla niego
(podatnika) zmian.

Zbyszek

do góry

Sun, 14 Aug 2005 12:41:38 +0200, użyszkodnik Zbyszek Tuźnik
<d...@b...pl> napisał:

> > bo jest to na tyle niska wartość że normalnemu człowiekowi nie będzie
> > sie opłacało kombinować w przeciwieństwie do obecnych oscylujących w
> > okolcy 50%
> O ile nie będzie skutecznego systemu ścigania i egzekucji nieujawnionych
> dochodów, to "zawsze" się będzie opłacało.

niekoniecznie, jeśli świety spokój kosztuje 10% to mało kto będzie
kombinował żeby to oszczędzić, jak kosztuje 50% to takich ludzi jest
znacznie więcej

> > to tak jakby jedyną merytoryczną wielkościa przy ustalaniu wysokości
> > cen były potrzeby sprzedawcy w zakresie osiąganych dochodów
> O właśnie, zaczynasz rozumieć. W warunkach monopolu, a takim właśnie
> jest przypadek państwo-podatnik, tak się to rozwiązuje.
> Obywatelowi - i to niekoniecznie musi być podatnik niestety - pozostaje
> co najwyżej wpływ na wielkość i strukturę wydatków budżetu - po przez
> wybieranie tych, którzy dają szansę na realizację korzystnych dla niego
> (podatnika) zmian.

ależ moze również nie wykazywac dochodów bo wysokośc podatków
uzależniona od dochodów, pracować na czarno żeby nie płacic ZUSu i
takie tam co się powszechnie praktykuje

niby nie ma wyboru a jednak ten wybór jest

w warunkach monopolu za usługi też można z nich zwyczajnie nie
korzystac





--
futszaK
jesteś burżuj i koniec bo nie bierzesz jedzenia na krechę :P
(c)Robert Bylinowicz

do góry