john wrote:
> tylko kurcze jakos te ohydne kapitalistyczne kraje sa wiele bardziej
> opiekuncze niz Polska i zapewniaja wszystkie wymienione skladniki na wyzszym
> poziomie.

no nie, te kapitalistyczne nie sa bardziej opiekuncze.
do niedawna w usa nie bylo powszechnej opieki zdrowotnej. i ciagle duza
czesc obywateli nie ma w ogole ubezpieczenia.
ale... za to bez problemu znajdziesz tam prace jezeli tylko umiesz pracowac.

w europie oczywiscie jest bardziej socjalistycznie za to gorzej z praca.

> Prawda jest taka najwiecej naszych pieniedzy przejadaja politycy i
> urzednicy. ZUS to studnia bez dna, mafia gorsza od pruszkowskiej i
> wolominskiej razem wzietych.


jest jeszcze jeden powod: ZUS musi tez wyplacac emerytury ludziom ktorzy
pracowali w PRLu. oczywiscie ZUS nie inwestowal ich skladek wiec za to
teraz placimy my.
oczywiscie sprzedaz majatku PRL (czyli tego co wypracowali dzisiejsi
emeryci) nie idzie na emerytury tylko na odsetki dla bankow ktore
pozyczaja polsce pieniadze...

sz.

do góry

przede wszystkim to ZUS utrzymuje armie urzednikow, wydaje miliony na
siedziby i inne zbedne rzeczy zeby dac zarobic kolesiom z ukladu.
Chyba nie byles w USA i malo o tym kraju wiesz. To ze ktos nie ma
ubezpieczenia zdrowotnego to margines dotyczacy niewyedukowanych emigrantow
ktorzy sobie tego nie dopilnowali. Ale abstrachujac od opieki zdrowotnej,
mowimy o matkach i kobietach w ciazy, to pomoc panstwa i zasilki sa
nieporownywalnie wieksze niz u nas nawet nie ma o czym dyskutowac. Dlatego z
takiej przyczyny kolorowi wola miec dzieci i nie pracowac bo zyja lepiej z
zasilkow niz ciezko pracujacy Polacy na czarno (nie mowiac o tych co
mieszkaja w Polsce).

Uzytkownik "sz" <s...@b...no> napisal w wiadomosci
news:f3ig5u$r9s$1@news.onet.pl...
> john wrote:
>> tylko kurcze jakos te ohydne kapitalistyczne kraje sa wiele bardziej
>> opiekuncze niz Polska i zapewniaja wszystkie wymienione skladniki na
>> wyzszym poziomie.
>
> no nie, te kapitalistyczne nie sa bardziej opiekuncze.
> do niedawna w usa nie bylo powszechnej opieki zdrowotnej. i ciagle duza
> czesc obywateli nie ma w ogole ubezpieczenia.
> ale... za to bez problemu znajdziesz tam prace jezeli tylko umiesz
> pracowac.
>
> w europie oczywiscie jest bardziej socjalistycznie za to gorzej z praca.
>
>> Prawda jest taka najwiecej naszych pieniedzy przejadaja politycy i
>> urzednicy. ZUS to studnia bez dna, mafia gorsza od pruszkowskiej i
>> wolominskiej razem wzietych.
>
>
> jest jeszcze jeden powod: ZUS musi tez wyplacac emerytury ludziom ktorzy
> pracowali w PRLu. oczywiscie ZUS nie inwestowal ich skladek wiec za to
> teraz placimy my.
> oczywiscie sprzedaz majatku PRL (czyli tego co wypracowali dzisiejsi
> emeryci) nie idzie na emerytury tylko na odsetki dla bankow ktore
> pozyczaja polsce pieniadze...
>
> sz.

do góry

to spadaj do izraela. Poza tym katolem moze nie jestes, ale prymitywny i
pusty to tak.
Użytkownik "Any User" <t...@t...pl> napisał w wiadomości
news:f3ies1$2bil$1@opal.icpnet.pl...
>> machajacy lopata. Pracodawcy zapewne mienia sie katolikami ale kobiete w
>> ciazy jak i innego pracowniaka jakby mogli toby wykorzystali do cna. Coz,
>> mentalnosc Kalego.
>
> Wypraszam sobie, ja katolem nie jestem. Owszem, wykorzystałbym do cna, ale
> wcale się tego nie wstydzę. I mentalności Kalego nie mam.
>
>
> --
> Zobacz, jak się pracuje w Google:
> http://pracownik.blogspot.com

do góry

Jotte wrote:

>> 90% wydaje mi sie calkiem prawdopodobne. wiekszosc przychodow budzetu
>> z pitu pochodzi z pierwszego progu.
> Pytałem jednak o wiarygodne źródła a nie "wydawanie się" i
> prawdopodobieństwa, bo to jest bez znaczenia.

to poszukaj na mf.gov.pl :-)
kiedys czytalem takie opracowanie ale nie pamietam szczegolow.


>> oczywiscie tak naprawde ta wiekszosc obywateli zarabia o wiele wiecej
>> niz dostaje ale placi zusy i podatki i dzieki temu ma zapewniona
>> darmowa sluzbe zdrowia, darmowa edukacje, gwarantowane emerytury,
>> swobodnie rozdawane renty, i rozne inne atrakcje panstwa opiekunczego.

> Nie ma czegoś takiego jak darmowa służba zdrowia, darmowa edukacja itp.

bosz... no przeciez specjalnie tak pisze zeby unaocznic ze one nie sa
darmowe


sz.

do góry

to co piszesz to propagandowy i miałki bełkot. Z praktyki wiem, ze wiekszosc
firm jedzie na stratach unikajac opodatkowania i placi gownianie pieniadze
pracownikom. Wiec pozytek z takiej firmy dla panstwa i spoleczenstwa zaden.
A ze wzbogaci sie jeden wlasciciel? To kupi sobie za to mercedesa na czym
korzysc osiagnie tylko firma daimler-chrysler.
Użytkownik "Any User" <t...@t...pl> napisał w wiadomości
news:f3ifni$2d8d$1@opal.icpnet.pl...
>> no chyba nie po to istnieje firma zeby tylko wlasciciel sie bogacil
>> niezgodnie z prawem.
>
> Połowicznie trafiłeś. Celem działania firmy jest bogacenie się jej
> właścicieli (oczywiście zgodnie z prawem - nie wiem, skąd Twoja sugestia).
> Bogacenie się pracowników nie jest wykluczone, ale nie podpada pod
> definicję. W praktyce oznacza to, że pracownicy bogacą się wtedy i tylko
> wtedy, gdy ich bogacenie się wpływa w konsekwencji na bogacenie się
> właścicieli.
>
> W przypadku więc handlowca, bogacenie się jest jak najbardziej wskazane,
> gdyż jest to najskuteczniejsza metoda jego motywacji, a zmotywowany
> handlowiec zarobi dla firmy jeszcze więcej.
>
> W przypadku natomiast szwaczki, sytuacja przedstawia się zgoła inaczej.
> Oczywiście można ją motywować finansowo, jednakże znacznie taniej, a przy
> tym tak samo skutecznie, można ją motywować "batem" - warunkiem tegoż jest
> jednak łatwa wymienialność pracownika na innego o podobnych kwalifikacjach
> i wydajności, oraz istnienie możliwości w miarę pełnej i wieloaspektowej
> weryfikacji wykonywanej przez pracownika pracy. W przypadku handlowca
> pełna weryfikacja nie jest możliwa, w przypadku natomiast szwaczki jest.
>
>
> --
> Zobacz, jak się pracuje w Google:
> http://pracownik.blogspot.com

do góry

john wrote:
> no VAT w USA tez jest ale mniejszy,

nie ma, jest tylko podatek obrotowy
(obrotowy - czyli nie mozesz miec takiej sytuacji ze ci wyjdzie zero
albo minus, tak jak jest to mozliwe w vacie)


> nie przesadzaj ze dochodowego sie nie
> oplaca sciagac i nikt go tam nie placi, no u nas moze nie.

z dochodowym to nie wiem jak jest w usa.
pisalem o sytuacji u nas.
pit to jakies 15% budzetu, a wymaga wypelniania glupich druczkow przez
miliony obywateli co roku.
nie mowie ze budzet na tym traci, ale cala akcja tylko dla 15 procent i
do tego armia urzednikow to potem wprowadza i weryfikuje...
jezeli juz musi byc podatek od dochodow to o ile prosciej jest go placic
po stronie pracodawcy - tak jak byl w PRL podatek od wynagrodzen.
podatek od 1000 robotnikow z fabryki byloby zalatwiony jednym
druczkem... oczywiscie nie chodzi o tych robotnikow tylko o to ze w
dziale PIT skarbowki byloby 10 razy mniej urzednikow.


> Troche mi
> momentami traci to demagogia JKM.

no no, taki zarzut to trzeba udowodnic :-P

JKM to w ogole by zupelnie inne podatki wprowadzal, ale u niego budzet
jest zaplanowany bardzo maly w porownaniu do obecnego...


> Co do lapowek tez bym nie byl taki pewien,
> cale towarzystwo z preziem na czele jak teraz wychodza sprawy bralo i to
> niebagatelne kwoty. Dla budzetu dlatego nie bylo i nie ma z takich firm
> zadnych wplywow. A ZUS to tez placa od nie najwyzszych plac, managerowie sa
> na roznych rodzajach dzialalnosc badz to obcokrajowcy wiec sprytnie omijaja
> skladki.

tu akurat nie musisz sie martwic, bo zus placi sie tylko do jakiejs
wysokosci i taki jest przepis. jak zarabiasz milion to nie placisz zusu
proporcjonalnie bo tez emerytury z zusu nie dostaniesz pol miliona - nie
ma takiej opcji (to rzadki przypadek kiedy przepisy zusowe sa logiczne).

sz.

do góry

...a w USA nie ma VATu
- Najlepiej jest w USA, gdzie w ogóle nie ma podatku VAT - to tez czesto
powtarzane zdanie na forach dyskusyjnych. Tak, ale mozliwe jest to tylko i
wylacznie dzieki temu, ze amerykanski system podatkowy znacznie rózni sie od
tego w Europie. Na naszym kontynencie, takze w Polsce, glówne dochody
budzetu pochodza z podatków posrednich (czyli VAT i akcyzy), a nie
bezposrednich (czyli dochodowych).

W Stanach Zjednoczonych jest inaczej - podatki dochodowe odgrywaja
najwazniejsza role!

do góry

w USA uchylanie się od płacenia, jak też prowadzenie podejrzanych interesów,
czy też świadome działanie na niekorzyść własnej firmy są zagrożone wysokimi
karami grzywny i pozbawieniem wolności. Jakze inaczej jak w Polsce, u nas
powszechne jest wyprowadzanie majatku i gotowki w celu wykazania strat czyli
dzialanie na szkode firmy.

do góry

john wrote:
[...]
> mowimy o matkach i kobietach w ciazy, to pomoc panstwa i zasilki sa
> nieporownywalnie wieksze niz u nas nawet nie ma o czym dyskutowac. Dlatego z
> takiej przyczyny kolorowi wola miec dzieci i nie pracowac bo zyja lepiej z
> zasilkow niz ciezko pracujacy Polacy na czarno (nie mowiac o tych co
> mieszkaja w Polsce).

no i jak im sie takich namnozy to beda musieli podniesc podatki zeby
wystarczylo na coraz wiecej zasilkow i w ten sposob bedziemy coraz
blizej ameryki ;-)

sz.

do góry

john wrote:
> to co piszesz to propagandowy i miałki bełkot. Z praktyki wiem, ze wiekszosc
> firm jedzie na stratach unikajac opodatkowania i placi gownianie pieniadze
> pracownikom. Wiec pozytek z takiej firmy dla panstwa i spoleczenstwa zaden.

pozytek jest taki, ze zamiast budzet placic zasilek (lub zus) to
pracownik placi podatki i zusy ze swojej pensji.
a sam powiedziales ze 90% to wlasnie pierwszy próg - czyli bardzo liczy
sie to jak duzo pracownikow pracuje chociaz za nedzny 1000 a nie to czy
kilku prezesow kupi sobie cos za granica czy nie (znikome znaczenie dla
budzetu - bo ich jest zawsze niewielu).


> A ze wzbogaci sie jeden wlasciciel? To kupi sobie za to mercedesa na czym
> korzysc osiagnie tylko firma daimler-chrysler.

a jednak niekoniecznie.
jezeli u nas beda tylko robole za 1000 produkujacy m?otki i paru
bogatych biznesmenow, to faktycznie, wszystkie ich zarobki beda szly za
granice bo ile mozna kupic' m?otków na raz...

dlatego trzeba dbac o to zeby bylo jak najwiecej bardzo bogatych,
srednio bogatych i troche bogatych, tak zeby mogli tworzyc rozne firmy
oferujace sobie nawzajem rozne fajne i popisywali swoim bogactwem bo w
ten sposob coraz wiecej pieniedzy bedzie zostawalo w kraju w tych
wlasnie firmach (a przez to trafialo tez i do szeregowych pracownikow).

sz.

do góry