z jednej strony racja i drugiej. Fakt pieprzy sie od rzeczy ze nie bedzie
mial kto na emerytow pracowac. A ja sie pytam jak nie bedzie skoro mamy
olbrzymie bezrobocie, najwieksze w UE. Po co dzieci jak ci zdrowi chetni do
pracy jej nie maja. Zwrocilem tylko uwage na postawe pracodawcow, kobiety w
ciazy musza byc jednak chronione i tak sie dzieje nie tylko w UE ale i w
USA. Z drugiej strony pelna racja, jak sie gospodarka nie zacznie rozwijac
to nowych obywateli nam nie potrzeba przy tym bezrobociu, pomyslec jakie by
bylo gdyby nie wyemigrowalo tyle mln ludzi. Ale tu jestem sceptyczny, sadze
ze sie niewiele zmieni. Nasza gospodarka jest wogole specyficzna, nie
sprawdzaja sie prawa ekonomii, mamy duze bezrobocie a wcale nie taka mala
inflacje. Tak to sie nie zachowuje gospodarka bedaca w kryzysie a nie
rozwoju. Jakas niedouczony minister sie ekscytuje ze bezrobocie spadlo o 1%
bo ludzie wyjechali za granice a PKB wzrosl o 5% (nie wspominajac na jaki
niski pulap spadl po upadku komuny i do tej pory sie nie dzwignal na ten
poziom). A tu trzeba rozwoju, wzrostu PKB o 20-30% rocznie i spadku
bezrobocia co najmniej o polowe tak jak kiedys w azjatyckich tygrysach.
Użytkownik " leszek" <s...@W...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:f3ib62$jb6$1@inews.gazeta.pl...
> sz <s...@b...no> napisał(a):
>
>> leszek wrote:
>>
>> > A mo=BFe zastan=F3w si=EA, =BFe je=B6li kobiety przestan=B1 rodzi=E6
>> > dz=
>> ieci, to kto b=EAdzie
>> > pracowa=B3 na twoj=B1 emerytur=EA za 40 lat. Chi=F1czycy ?=20
>>
>> ze niby za malo ich jest, tych chinczykow? :->
>> poza tym ja na swoja emeryture pracuje teraz a za 40 lat bede tylko=20
>> wydawal pieniadze, co mnie obchodza dzieci OBCYCH kobiet?
>
> Na razie to pracujesz na cyferki w banku, natomiast na co te cyferki
> zamienisz
> za 40 lat, to zależy od stanu za gospodarki za 40 lat. Ludzie, którze
> teraz
> się rodzą będa pracowac na realną wartośc twojej emerytury.
> Bank czy fundusz inwestycyjny obraca finansami, cyferkami, a tym się nie
> najesz. Te cyferki muszą się zamienić potem na coś materialnego.
>
>>
>> (nie mowiac o tym, ze patrzac na bezrobocie, ludzi w polsce jest
>> ciagle=20
>> za duzo. miliony "niepotrzebnych" obywateli! autostrad nie ma,
>> mieszkan=20
>> brakuje, smieci na ulicach, ale nikomu nie oplaca sie pracowac.=20
>> zachecanie do rodzenia dzieci w tej sytuacji to sadyzm ]:->)
>>
>> oczywiscie jezeli w jakims kraju obowiazuje prawo niekorzystne dla=20
>> obywateli to obywatele przestaja sie rozmnazac albo wyjezdzaja
>> I BARDZO DOBRZE (czesc immona! ;-))
>> patriotow to moze a nawet powinno martwic, bo wtedy kraje lepiej=20
>> zorganizowane zyskuja przewage, ale z drugiej strony chyba jest dobrze=20
>> kiedy glupi narod sam sie w pokojowy sposob wyludnia, to taka jakby=20
>> nagroda darwina na skale panstwowa - swiat staje sie lepszy! :-]
>
> Polsce grozi wyludnienie, a nie przeludnienie, ale tego problemu się nie
> rozwiąże wyrzucając z pracy kobiety w ciąży.
>
> --
> Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->
> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

leszek masz racje ale to nie dociera do odmozdzonego spoleczenstwa i
pracodawcow ktorzy maja w glebokim powazaniu pracujacych umyslem (chocby
obecne szczucie spoleczenstwa na lekarzy). Nie ma co ukrywac, spoleczenstwo
ma mentalnosc postkomunistyczna i w buraczanym kraju sa tylko doceniani
machajacy lopata. Pracodawcy zapewne mienia sie katolikami ale kobiete w
ciazy jak i innego pracowniaka jakby mogli toby wykorzystali do cna. Coz,
mentalnosc Kalego.
Ale z drugiej strony glosy o tym ze nowych obywateli nie potrzeba jezeli nie
rozwiazemy sprawy bezrobocia tych juz istniejacych tez jak najbardziej na
miejscu.
Użytkownik " leszek" <s...@W...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:f3ic7t$m4d$1@inews.gazeta.pl...
> Jotte <t...@w...spam.wypad.polska> napisał(a):
>
>> W wiadomości news:f3hsip$cg1$1@inews.gazeta.pl leszek
>> <s...@W...gazeta.pl> pisze:
>>
>> > Bardzo przekonująco to ująłeś, ale mógłbyś jeszcze dodać (jako
>> > przedstawiciel kadry kierowniczej) z czego ta kobieta będzie żyła,
>> > jeśli
>> > rozwiążesz z nią umowę o pracę lub zredukujesz jej pensję do poziomu
>> > odpowiadającego wykonywanej przez nią pracy, ma kraść czy pójść z
>> > kapeluszem pod kościół. Raczej jej możliwoście zarobkowe są zerowe, zaś
>> > na dodatek musi wyżywić nie tylko siebie, ale także dziecko, więc dwie
>> > osoby.
>> > Z niecierpliwością oczekuję na twoją odpowiedź.
>> Niepotrzebnie, Bylejaki przecież nie jest żadnym autorytetem, a wręcz
>> przeciwnie, czego liczne dowody łatwo odnaleźć.
>> Ale - w istocie uważam, że uprawnienia związane z rodzicielstwem są w
>> polskim prawie zanadto rozdęte. Nie widzę powodu, aby pracodawcy (o nich
>> mniejsza), a przede wszystkim ogólnie pojęci podatnicy ponosili tak
>> wysokie
>> koszty na rzecz osób decydujących się na rozród.
>> Nie stać mnie na mercedesa, jeżdzę 10-cioletnią hondą, nie stać mnie na
>> dom,
>> mieszkam w bloku, nie stać mnie na 3 dzieci - mam jedno albo wcale.
>> Do posiadania dzieci należy być bowiem przygotowanym, nie tylko
>> psychicznie,
>> ale także materialnie. Szczególnemu traktowaniu i opiece powinny
>> natomiast
>> podlegać niewinne niczemu dzieci poczęte w wyniku przestępstw oraz mniej
>> lub
>> bardziej przypadkowych związków osób nie przygotowanych do rodzicielstwa
>> (w
>> tym materialnie) i nie rokujących nadziei na prawidłowe realizowanie
>> funkcji
>> rodziców (pozbawienie praw rodzicielskich winno być łatwiejsze, do tego
>> sprawny system adopcji i jego promocja).
>>
>
> W Polsce nie ma żadnych "rozdętych praw związanych z rodzicielstwem", sa
> co
> najwyżej stękania nieudolnych pracodawców, którzy nie moga pojąć, że
> kobiety
> wychodzą za mąż, zachodzą w ciąże i rodzą dzieci, czyli z grubsza robią
> to, co
> robiły przez tysiące lat i dzięki czemu świat jakoś istnieje. Nawet
> odmóżdzóny
> pracodawca przez kogoś został urodzony.
> W każdym interesem czy biznesem jest związane ryzyko i trzeba być
> przygotowanym na różne sytuacje, w tym na ciąże i porody, czy się to komuś
> podoba czy nie podoba.
> Pracodawca nie funkcjonuje w jakiejś abstrakcyjnej rzeczywistości, żyje w
> określonej społecznej sferze, zas dzieci, czyli powstawanie następnego
> pokolenia ludzi, jest bardzo ważną, bodaj nawet najważniejszą cechą
> każdego
> zdrowego społeczeństwa i pracodawcy żadna krzywda się nie stanie, gdy
> będzie
> płacił swojej pracownicy w ciązy pensję. Zaś wiele problemów można
> rozwiązać,
> jeśli się tylko chce, kobietę przesunąć do lżejszej pracy, pozwolić na
> prace w
> domu, ruchomy czas pracy, naprawde, jak się chce i myśli to można masę
> problemów rozwiązac z korzyścią dla pracodawcy, pracobiorcy i
> społeczności, a
> jeśli nawet nie z korzyścia, to z minimalizacją strat.
>
> --
> Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->
> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

sz <s...@b...no> napisał(a):

> leszek wrote:
>
> > Na razie to pracujesz na cyferki w banku, natomiast na co te cyferki za=
> mienisz
> > za 40 lat, to zale=BFy od stanu za gospodarki za 40 lat.
> [...]
>
> wiedzialem ze ktos tak powie, ale to nie prawda, tak bylo kiedys.
> teraz stan oszczednosci, funduszow itd. zalezy bardziej od stanu=20
> gospodarki swiatowej niz tego co sie akurat dzieje w jakims konkretnym=20
> kraju.
>

Przykro mi bardzo, ale jesteś w błędzie. Fundusze emerytalne tylko część
środków moga lokowac za granicą. Jest to bardzo słuszne, gdyż ogólna idea jest
taka, żeby te fundusze byłe inwestowane w Polsce i finansowały rozwój
gospodarczy Polski, a nie deficyt budżetowy w USA. Nie licz na to, że wujek
Sam czy Unia Europejska ci sfinansuje emeryturę.

> a polska i tak nie upadnie z braku dzieci, bedziemy importowac obywateli =
>
> tak jak to robia teraz niemcy i francuzi.
>
>
> > Polsce grozi wyludnienie, a nie przeludnienie, ale tego problemu si=EA =
> nie
> > rozwi=B1=BFe wyrzucaj=B1c z pracy kobiety w ci=B1=BFy.
>
> gdyby panowala u nas normalna sytuacja to mialbys racje - dzieci rodzi=20
> sie za malo i to nie wr=F3=BFy dobrze przyszlosci narodu.
>
> ale sytuacja nie jest normalna, mamy ustr=F3j taki, =BFe nie op=B3aca si=EA=
> =20
> pracowa=E6 i zatrudnia=E6, dlatego nar=F3d niczym =BFywy organizm reaguje=
> na to=20
> instynktownie ale ca=B3kiem racjonalnie: nie rozmna=BFa si=EA i nie powi=EA=
> ksza=20
> bezrobocia i beznadziei.

Wybacz, ale pleciesz nonsensy. Na ustrój nie ma potrzeby narzekać, bo "ustrój"
upadl kilkanaście lat temu, według mojej wiedzy, to ludzie którzy mają coś w
głowie i ręce do pracy nie musza się bać przyszłości, Polska stoi w tej chwili
przed szansą, jakiej nie miała od 300 lat, ale wykorzystanie tej szansy zalezy
tylko od ludzi, którzy tu mieszkają i pracują.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

stad pochodzi sieroto niedouczona a medrkujaca ze tyle Polakow a nawet
wiecej jest w 1szym progu podatkowym czyli osiagaja bardzo niskie dochody .
Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał w wiadomości
news:f3ic62$j0b$1@news.dialog.net.pl...
>W wiadomości news:f3ic3v$rvg$1@nemesis.news.tpi.pl john <j...@y...com>
> pisze:
>
>> czyli 90% ludzi ma nie zakladac rodzin bo ich nie stac
> 1. Cytuj i pisz jak należy.
> 2. Skąd pochodzi liczba 90%?
>
> --
> Jotte

do góry

W wiadomości news:f3ic7t$m4d$1@inews.gazeta.pl leszek
<s...@W...gazeta.pl> pisze:

> W Polsce nie ma żadnych "rozdętych praw związanych z rodzicielstwem"
Owszem, są. Widocznie nie znasz prawa pracy.

>, sa
> co najwyżej stękania nieudolnych pracodawców, którzy nie moga pojąć, że
> kobiety wychodzą za mąż, zachodzą w ciąże i rodzą dzieci, czyli z
> grubsza robią to, co robiły przez tysiące lat i dzięki czemu świat jakoś
> istnieje.
Nie dzięki temu świat istnieje. Świat istniał również jak nie było kobiet.
Nawet dużo dłużej niż niż istnieje przy ich obecności.

> Nawet odmóżdzóny pracodawca przez kogoś został urodzony.
> W każdym interesem czy biznesem jest związane ryzyko i trzeba być
> przygotowanym na różne sytuacje, w tym na ciąże i porody, czy się to komuś
> podoba czy nie podoba.
> Pracodawca nie funkcjonuje w jakiejś abstrakcyjnej rzeczywistości, żyje w
> określonej społecznej sferze, zas dzieci, czyli powstawanie następnego
> pokolenia ludzi, jest bardzo ważną, bodaj nawet najważniejszą cechą
> każdego zdrowego społeczeństwa i pracodawcy żadna krzywda się nie
> stanie, gdy będzie płacił swojej pracownicy w ciązy pensję.
Czyżby?
A np. właściciel szwalni zatrudniającej niemal wyłacznie kobiety co zrobi,
jak mu prawie wszystkie zechcą się rozmnożyć? Ma im płacić sprzedając własny
dom?
Nie - decydująca się na rozród samica homo sapiens powinna być rzeczywiście
sapiens, a nie biorens, bo mi się należyns.

> Zaś wiele
> problemów można rozwiązać, jeśli się tylko chce, kobietę przesunąć do
> lżejszej pracy, pozwolić na prace w domu, ruchomy czas pracy, naprawde,
> jak się chce i myśli to można masę problemów rozwiązac z korzyścią dla
> pracodawcy, pracobiorcy i społeczności, a jeśli nawet nie z korzyścia,
> to z minimalizacją strat.
To jest do zrobienia.

--
Jotte

do góry

john wrote:
> takich jak ty na pewno, jaka korzysc ma kraj z pracodawcow ktorzy placa
> ludziom po 800-1000zl zmuszajac do emigracji a wiekszosc nie odprowadza
> podarkow wykazujac notorycznie straty, nie mowiac o zachodnich koncernach
> ktore transferuja zyski za granice tez nie placa podatkow w Polsce.

na przyklad jakich podatkow nie placa?
CIT i tak ma marginalne znaczenie.
ale kazdy taki biedny czlowieczek za 1000 zl nawet nie wie ze wiekszosc
pieniedzy jakie zarobil dzieki ohydnemu zachodniemu koncernowi trafia do
budzetu jako podatki i zusy - i polska doskonale na tym zarabia, tak ze
nawet oplaca sie dawac "ulgi" inwestorowi byle tylko postawil
fabryke/hipermarket.
a czlowieczkowi zostaje niewiele... i nie moze byc inaczej bo przeciez z
jego podatkow trzeba utrzymac bezrobotnych, demonstrujacych gornikow i
lekarzy, rencistow itd...

i nawet gdyby kazdy z tych okrutnych pracodawcow oddawal caly swoj zysk
to zupelnie nic by sie nie zmienilo: bo to "czlowieczki za 1000" maja tu
najwieksze znaczenie przez swoja liczbe.

sz.

do góry

stad pochodzi sieroto niedouczona a medrkujaca ze tyle Polakow a nawet
wiecej jest w 1szym progu podatkowym czyli osiagaja bardzo niskie dochody .
Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał w wiadomości
news:f3ic62$j0b$1@news.dialog.net.pl...
>W wiadomości news:f3ic3v$rvg$1@nemesis.news.tpi.pl john <j...@y...com>
> pisze:
>
>> czyli 90% ludzi ma nie zakladac rodzin bo ich nie stac
> 1. Cytuj i pisz jak należy.
> 2. Skąd pochodzi liczba 90%?
>
> --
> Jotte

do góry

W wiadomości news:f3id7c$f0$1@nemesis.news.tpi.pl john <j...@y...com>
pisze:

O wiarygodne źródło pytałem, co mnie twoje opinie obchodzą?
I nie używaj, tłumoku, czego używać nie potrafisz.

--
Jotte

do góry

akurat tu sie mylisz, najwiecej trafia to do kieszeni politykow za koncesje
i przymykanie oczu na nieplacenie podatkow.
Od kiedy to podatek dochodowy jest marginalny, wlasnie tak to w kraju
wyglada ze placa go w wiekszosci ludzie na etacie ktorzy sa w 1szym progu.
Czyli ci ci maja najmniej. Ciekawe czy USA bylyby np taka potega militarna
jakby tam koncerny jechaly ciagle na stratach.

ps. nie mieszaj lekarzy z gornikami i rencistami. A bezrobotnych strasznie
sie utrzymuje za 500zl zasilku przez pol roku, to daj im prace jak nie
chcesz ich utrzymywac. Utrzymuje to sie armie politykow, urzednikow i takie
grupy jak rolnicy ktorzy nie placa skladek zdrowotnych i podatku
dochodowego.

Uzytkownik "sz" <s...@b...no> napisal w wiadomosci
news:f3icua$mmp$1@news.onet.pl...
> john wrote:
>> takich jak ty na pewno, jaka korzysc ma kraj z pracodawcow ktorzy placa
>> ludziom po 800-1000zl zmuszajac do emigracji a wiekszosc nie odprowadza
>> podarkow wykazujac notorycznie straty, nie mowiac o zachodnich koncernach
>> ktore transferuja zyski za granice tez nie placa podatkow w Polsce.
>
> na przyklad jakich podatkow nie placa?
> CIT i tak ma marginalne znaczenie.
> ale kazdy taki biedny czlowieczek za 1000 zl nawet nie wie ze wiekszosc
> pieniedzy jakie zarobil dzieki ohydnemu zachodniemu koncernowi trafia do
> budzetu jako podatki i zusy - i polska doskonale na tym zarabia, tak ze
> nawet oplaca sie dawac "ulgi" inwestorowi byle tylko postawil
> fabryke/hipermarket.
> a czlowieczkowi zostaje niewiele... i nie moze byc inaczej bo przeciez z
> jego podatkow trzeba utrzymac bezrobotnych, demonstrujacych gornikow i
> lekarzy, rencistow itd...
>
> i nawet gdyby kazdy z tych okrutnych pracodawcow oddawal caly swoj zysk to
> zupelnie nic by sie nie zmienilo: bo to "czlowieczki za 1000" maja tu
> najwieksze znaczenie przez swoja liczbe.
>
> sz.

do góry

no chyba nie po to istnieje firma zeby tylko wlasciciel sie bogacil
niezgodnie z prawem. Wiec zlikwidujmy firmy, wspierajmy mafie a w kraju
prawo dzungli, cofnijmy sie do epoki kamienia lupanego. Zreszta w Polsce w
zasadzie niewiele nam do tego brakuje.
Użytkownik "Any User" <t...@t...pl> napisał w wiadomości
news:f3ic3e$28pt$1@opal.icpnet.pl...
>> takich jak ty na pewno, jaka korzysc ma kraj z pracodawcow ktorzy placa
>> ludziom po 800-1000zl zmuszajac do emigracji a wiekszosc nie odprowadza
>> podarkow wykazujac notorycznie straty, nie mowiac o zachodnich koncernach
>
> Zaraz, czy w Twojej głowie nie rodzi się aby jakaś teoria, aby prawo do
> działania lub zatrudniania ludzi miały tylko osoby, których poglądy
> wskazują na jakieś prawdopodobieństwo globalnej korzyści dla kraju?
>
> Czy mógłbyś mi podać książkową definicję celu istnienia firmy?
>
>
> --
> Zobacz, jak się pracuje w Google:
> http://pracownik.blogspot.com

do góry