On 2010-10-27, entroper <entroper-pocztaonetpeel> wrote:

[...]

> kogo w ch.. robi. Zupełnie pomijam fakt, że całe to samozatrudnienie jest
> zasadniczo nielegalnym wybiegiem mającym w założeniu nic więcej jak tylko
> ominięcie KP.

E tam zaraz ominięcia KP. KP przedsiębiorcom tak nie przeszkadza jak koszty
z nim związane. Nie ma w tym nic nielegalnego, a nie ma przepisu który
nakazuje ludziom postępowania w sposób nieoptymalny podatkowo.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Użytkownik "Wojciech Bancer" <p...@p...pl> napisał w wiadomości
news:slrniclh5c.t8o.proteus@pl-test.org...

> > Zupełnie pomijam fakt, że całe to samozatrudnienie jest
> > zasadniczo nielegalnym wybiegiem mającym w założeniu nic więcej jak
tylko
> > ominięcie KP.
>
> E tam zaraz ominięcia KP. KP przedsiębiorcom tak nie przeszkadza jak
koszty
> z nim związane. Nie ma w tym nic nielegalnego, a nie ma przepisu który
> nakazuje ludziom postępowania w sposób nieoptymalny podatkowo.

to może już go nie ma - bo był. "Samozatrudnianie" ludzi, którzy de facto
byli etatowcami było nielegalne i mogło skutkować przymusowym uznaniem
"samozatrudnionego" jako pracownika objętego KP.

e.

do góry

Użytkownik "entroper" <entroper-pocztaonetpeel> napisał w wiadomości
news:4ccaed3a$0$27026$65785112@news.neostrada.pl...

> "Samozatrudnianie" ludzi, którzy de facto
> byli etatowcami było nielegalne i mogło skutkować przymusowym uznaniem
> "samozatrudnionego" jako pracownika objętego KP.
W tym zakresie nic się nie zmieniło.
Ale trudniej jest samozatrudnionemu (czyli po prostu osobie fizycznej
prowadzącej działalność gospodarczą) wykazać, że jest de facto pracownikiem
realizującym umowę o pracę, niż uczynić to samo mając umowę cywilno-prawną
jako osoba fizyczna bez DG.
Dlatego pracodawcy-oszuści zainteresowani dłuższym kamuflowaniem stosunku
pracy zwykle usiłują wymusić na pracowniku założenie DG.

--
Jotte

do góry

On 2010-10-29, entroper <entroper-pocztaonetpeel> wrote:

[...]

>> z nim związane. Nie ma w tym nic nielegalnego, a nie ma przepisu który
>> nakazuje ludziom postępowania w sposób nieoptymalny podatkowo.
>
> to może już go nie ma - bo był.

Nie było. Co najwyżej jest przepis uściślający czego państwo NIE
uważa za prowadzenie działalności gospodarczej.

> "Samozatrudnianie" ludzi, którzy de facto
> byli etatowcami było nielegalne i mogło skutkować przymusowym uznaniem
> "samozatrudnionego" jako pracownika objętego KP.

Inaczej: na początku nie było z tym problemów, dopiero potem do ustawy
o _podatku_ dochodowym włączyli kilka klauzul wyłączających _niektóre_
formy samozatrudnienia (nie wszystko w ogólności). A dlaczego wyłączyli
to łatwo się domyśleć, skoro uznanie "samozatrudnionego" za pracownika
skutkuje tak naprawdę tylko tym, że o swoje upomina się US i ZUS. Bo
ani pracownik, ani pracodawca na tym nie zyskują, a wprost przeciwnie.
Podobna jest przyczyna dla której po prześciu z etatu na DG i świadczeniu
usług dla własnego pracodawcy, nie można wybrać opodatkowania liniowego.

Jakby wszyscy etatowo zatrudnieni byli objęci ZUSem ryczałtowym
na poziomie niższym lub podobnym do tego z DG, to wątpię czy
"samozatrudnienie" byłoby tak powszechne.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Użytkownik "Nixe" <n...@o...euu> napisał w wiadomości
news:iaec4m$9e7$1@news.onet.pl...

> > Zupełnie pomijam fakt, że całe to samozatrudnienie jest
> > zasadniczo nielegalnym wybiegiem mającym w założeniu nic więcej jak
tylko
> > ominięcie KP.
>
> Ciekawa teza. Możesz to jakoś uzasadnić?

Uzasadnienie
1. Ponieważ jest to stosowane przez pracodawców do potencjalnych 100%
etatowców (a czasem i nie do potencjalnych, lecz do rzeczywistych, którym
proponuje się "konwersję" albo zwolnienie), opłaca się "współpracować" czy
też "zatrudniać" omijając KP. Oczywiście bardziej się to opłaca
silniejszej stronie, którą zwykle, choć nie zawsze, jest pracodawca.
2. Ze jest to przekręt, uznano nawet w przepisach (może już nieaktualnych,
tego nie wiem) - wykonywanie działalności de facto etatowej przez "firmę"
groziło wstecznym uznaniem współpracy za podlegającą pod KP

> Bo nie bardzo rozumiem, w którym miejscu człowiek zakładając własną
> działalność (w dowolnej formie) postępuje nielegalnie.
> I co ma do tego KP?

Jeśli ten człowiek zakłada tę działalność po to, by w wyznaczonch
godzinach wykonywać pracę w siedzibie zleceniodawcy to owszem, jest
(było?) to nielegalne. KP ma do tego tyle, ze może być w takim przypadku
zastosowany przymusowo.

I przypominam po raz ostatni, że nie rozmawiamy o w miarę symetrycznych
stosunkach dwóch "prawdziwych" firm. Do tego KP aaaaabsolutnie nic nie ma.

e.

do góry

On Oct 29, 1:32 am, "entroper" <entroper-pocztaonetpeel> wrote:

> > Sam sobie te koszta doliczam i przedstawiam mu końcową stawkę.
>
> I rekompensuje to 10-cio miesięczny urlop bezpłatny? Yhy.

Na pewno rekompensuje z nawiązką te marne 26 dni urlopu płatnego,
które dostałbym jako etatowiec.

--
mihau

do góry

On Oct 29, 1:34 am, "entroper" <entroper-pocztaonetpeel> wrote:

> > > 10-cio miesi cznych.
> > A i owszem. Wliczone miałem nawet dłuższe.
>
> Tak tak. Różnych debeściaków tu czytałem, ale w tej chwili jesteś na
> pierwszej pozycji :D

Twój brak wiary nie zmienia faktu, że takie wakacje sobie zrobiłem.

--
mihau

do góry

Użytkownik "entroper" <entroper-pocztaonetpeel>

>> Znam parę osób na własnej działalności, którzy wykonują "pracę" dla
>> jednego podmiotu i mają "urlop"(płatny) w wysokości takiej jak
> przewiduje
>> KP, a nawet płatne "chorobowe"(w rozsądnych granichach).
>> Jakie zastosowanie tutaj ma KP, oprócz tego, że wzajemnie się umowili,
> że
>> na tej podtawie będzie określanych ich "urlop"?
>
> takie, że gdyby KP nie przewidywał tego dla "zwykłych" pracowników, tym
> osobom byłoby znacznie ciężej umówić się właśnie na takie warunki (które
> odwzorowują standardowe warunki pracy etatowej), a IMHO byłoby to
> niemożliwe.

Nie mógłby po prostu zrobić sobie wolnego ?

do góry

Użytkownik "entroper" <entroper-pocztaonetpeel>

>> Twierdziłeś:
>> Czyli uważasz, że Ty, jako pracownik (jak rozumiem) lepszej kategorii
>> miałbyś jakiś urlop gdyby nie KP?"
>> Zadaję zatem pytanie:
>> Zatem można mieć czy nie można?
>
> Widzę, że nie wychwyciłeś tu ironii. Dobrze, ostatni raz, jak krowie na
> rowie: uważam, że bez KP "niewidzialna ręka rynku" znacząco ograniczyłaby
> jakikolwiek czas wolny, nie tylko w postaci urlopu ale i w każdej innej
> (bo jesteśmy krajem na dorobku i nie stać nas na to itp) i to byłby wtedy
> obowiązujący standard, od którego _ewentualnie_ niektórzy "lepsi"
> pracownicy (nie neguję, że tacy by byli) mogliby ewentualnie negocjować
> jakieś lepsze warunki. Czy by wynegocjowali, to inna sprawa, skoro
> "przyjęte by było", że pracujemy wszystkie soboty, co trzecią niedzielę i
> jest 7 dni urlopu rocznie.

Są jeszcze inne uwarunkowania takiej sytuacji niż KP

do góry

Użytkownik "entroper" <entroper-pocztaonetpeel>

>> Może jestem mitycznym samozatrudnionym, ale właśnie zaczynam ponownie
>> pracę po 10 miesiącach wakacji. Wakacji zaplanowanych i na własne
>> życzenie.
>
> Tyle, że dyskutujemy o płatnych urlopach. Etatowiec też się może zwolnić
> na 10 miesięcy a nawet na dużo dłużej jeśli mu to odpowiada :)

Było o tym, że kogoś zatrudniono tylko dlatego, że nie było płatnego urlopu.
Jakby był to nie miałby pracy i tyle.

do góry