Użytkownik "z" <z...@g...pl> napisał w wiadomości
news:in87pn$dgr$1@inews.gazeta.pl...
> [...]
>>
>> W kapitalistyczej Polsce w latach 1918-1939 zbudowano Gdynie, kolej z
>> Śląska do Gdyni, Centralny Okreg Przemysłowy i kupe mniejszych
>> inwestycji. W dużych inwestycjach udział Państwa we własności to było
>> średnio 80%. Zunifikowano prawo które było inne w każdym zaborze.
>>
>> A co zbudowano w latach 1990-2010? zbudowano NIC! tylko rozgrabiono i
>> rozkradziono to co naród (nie komuniści) budował za PRL.
>> Ale wmówiono ludziom że własność państwowa to zło które należy tępić
>> wszelkimi środkami najlepiej przez wyprzedaż za grosze moim krewnym i
>> kumplom.
>
> Scyzoryk mi się otwiera na takie teksty.

Właśnie scyzoryk, bo na tym polega demokracja :D
Najbardziej boli gdy ujawnia się prawdę i najbardziej nienawidzi tego który
to robi.
A w/w tekscie jest niestety prawda. Prawda o tym co zbudowano w 1918-1939
i o tym czego nie zbudowano w 1990-2010.

pozdr

do góry

Dnia Sun, 3 Apr 2011 09:31:38 +0200, "Emeryt" <w...@p...onet.pl>
wklepał(-a):

>Właśnie scyzoryk, bo na tym polega demokracja :D
>Najbardziej boli gdy ujawnia się prawdę i najbardziej nienawidzi tego który
>to robi.
>A w/w tekscie jest niestety prawda. Prawda o tym co zbudowano w 1918-1939
>i o tym czego nie zbudowano w 1990-2010.

Tak, a Polska międzywojenna była krainą mlekiem i miodem płynącą. Czytałeś może
jakie wtedy były problemy z tak banalnymi rzeczami jak np. zapałki?

Państwo nie ma niczego budować (z pewnymi wyjątkami, bo trudno sobie wyobrazić
prywatną budowę portu morskiego) - ma zapewniać warunki, żeby budował kapitał
prywatny. A że przez kilkadziesiąt lat ten kapitał i inicjatywa prywatna była
tłamszona, to efekty są takie, że nie jesteśmy zamożnym społeczeństwem.

--
Sławomir Szyszło
FAQ pl.comp.bazy-danych http://www.dbf.pl/faq/

do góry

Emeryt pisze:

> A w/w tekscie jest niestety prawda. Prawda o tym co zbudowano w 1918-1939
> i o tym czego nie zbudowano w 1990-2010.

Dodaj do tego jeszcze PRAWDĘ co mogło być zbudowane w latach 1945-1990 a
cze go nie zbudowano "dzięki" komunistom.
Taka wybiórcza prawda to gówno prawda. Ale jak widać lemingów nie braknie.

z

do góry

Użytkownik "z" <z...@g...pl> napisał w wiadomości
news:inaa1h$egb$1@inews.gazeta.pl...
> Emeryt pisze:
>
>> A w/w tekscie jest niestety prawda. Prawda o tym co zbudowano w 1918-1939
>> i o tym czego nie zbudowano w 1990-2010.
>
> Dodaj do tego jeszcze PRAWDĘ co mogło być zbudowane w latach 1945-1990 a
> cze go nie zbudowano "dzięki" komunistom.
> Taka wybiórcza prawda to gówno prawda. Ale jak widać lemingów nie braknie.
>
> z
Wniosek jest jeden: ty sie czujesz świetnie w tym systemie, ale punkt
widzenia zależy od miejsca siedzenia.
My bardzo dobrze znamy słabości i błędy PRL,"Ale jak widać lemingów nie
braknie"

Józek

do góry

Użytkownik "AMX" <r...@b...cy> napisał w wiadomości
news:slrnipefav.978.r-znk@amber.within.nat...

>
> Morał z tej bajki, drogie dzieci, jest taki: w socjaliźmie były
> pieniądze ale nie było towaru, w kapitaliźmie jest towar ale nie
> ma pieniędzy. W pierwszym było sens robić zapasy, bo zawsze można
> było wymienić towar (cukier) na towar (np. buty). W drugim,
> robienie zbędnych zapasów jest bez sensu, lepiej wydać posiadane
> pieniądze na coś bardziej pożytecznego (Lemingowa myśli: futro,
> Leming: nowy samochód).
>
> Bajki pisał
>
> AMX
>
Jaka jest różnica między jednym systemem a tym drugim?
nie ma żadnej, bo bieda jest najlepszym narzędziem do rządzenia!
O ile w PRL pieniędzy było dużo to nie próbowano nawet je umiejętnie
wykorzystać, pozorowano jedynie że coś sie robi.
A nawet celowo wprowadzano ustawy ograniczające produkcje.
W sklepach wprawdzie było pusto ale to wcale nie znaczy że
brakowało mięsa czy innych dóbr.
A jak to wygląda teraz? zamiast likwidować bezrobocie przez budowę i remonty
autostrad, zamyka sie zakłady pracy i ogranicza produkcje itd.
Tworzy sie ustawy które zwiększają bezrobocie takie jak 50+ , dopłaty do
studentów, przekwalifikowania i wiele podobnych działań.
Po co się to robi? Mafia potrzebuje żołnierzy i wyrobników, przykład?
Wszelkim władzom znani są psełdokibice a mimo wszystko nie mogą sobie z nimi
poradzić. Pytanie dlaczego? Ktoś musi rozprowadzać towar, i go strzec.
Mówią to w telewizorni, to nie jest mój wymysł.
Podano również że na południu Włoch bezrobocie sięga 30% bo mafia nie
pozwala na rozwój tego regionu.

Józek

do góry

Songo pisze:

> Wniosek jest jeden: ty sie czujesz świetnie w tym systemie, ale punkt
> widzenia zależy od miejsca siedzenia.

Nigdzie tego nie napisałem.
Nie czuję się dobrze tylko po prostu sobie radzę bez dawania łapówek i
chlania wódy z sekretarzami. 10 lat zdobywania doświadczenia na moim
stanowisku pracy teraz owocuje (zwykły etat w małej drukarni)
Trzeba mieć pełny obraz a nie tylko teksty "kiedyś to było lepiej a
solidarność wszystko zepsuła"
Co zepsuła to zepsuła ale to jest dyskusja na inny watek podobnie jak ta
cała zasrana socjalistyczna unia.
Gdyby nie ci pie... komuniści mielibyśmy teraz mniejsze problemy a na
pewno za wypłatę kupowalibyśmy więcej paliwa (taki przykład)

z

do góry

On Sun, 3 Apr 2011 22:46:06 +0200, Songo <s...@p...onet.pl> wrote:
>
>
>>
>> Morał z tej bajki, drogie dzieci, jest taki: w socjaliźmie były
>> pieniądze ale nie było towaru, w kapitaliźmie jest towar ale nie
>> ma pieniędzy. W pierwszym było sens robić zapasy, bo zawsze można
>> było wymienić towar (cukier) na towar (np. buty). W drugim,
>> robienie zbędnych zapasów jest bez sensu, lepiej wydać posiadane
>> pieniądze na coś bardziej pożytecznego (Lemingowa myśli: futro,
>> Leming: nowy samochód).
>>
>>
> Jaka jest różnica między jednym systemem a tym drugim?
> nie ma żadnej,

Rzeczywiście, w każdym czegoś brakuje, więc ludzie nie są
szczęśliwi. _Teoretycznie_ oba są jednakowo złe ale jeśli
doprowadzić do skrajności oba rodzaje nieszczęść, to mamy wybór:

A. Jestem na ulicy, nagi, bosy i głodny. W ręku mam zwitek
banknotów, powiedzmy 10 tys. zł ale nie mogę nic kupić.

B. Jadę samochodem, mam wygodne ubranie, mam też parę batoników
gdybym zgłodniał. Tylko nie mam ani grosza przy duszy!

Jakoś tak się dziwnie składa, że niezależnie od szerokości
geograficznej, religi, kultury i t.d. wszyscy wolą nieszczęcie
rodzaju B niż nieszczęście rodzaju A.

Morał z *tej* bajki jest taki, że koniec końców celem jest towar
(bądź usługa i t.p.) a pieniądze są jedynie środkiem do celu.

Jest też drugie dno tamtej pierwszej bajki. Dlaczego w kapitaliźmie
ludzie nie mają pieniędzy? W najprostszym ujęciu: bo wszystkie
dostępne szybko wydają. Kowlskiemu, który zarabia 2000zł zawsze
brakuje do pierwszego 200 zł. Ale Nowakowi, głównemu dyrektorowi,
który zarabia 20 tys. do pierwszego brakuje 2 tys. Kowalski
myśli: gdybym zarabiał 4 tys. to by mi nie brakowało, ale jest w
błędzie. Wydawałby więcej i znowu by mu brakowało.

Ten pęd do wydawania jest jedynym wytłumaczeniem tak absurdalnych
zjawisk jak karta kredytowa czy pożyczka konsumpcyjna. ,,Dzięki''
nim kupuje się (znacznie) przepłacając, ale można to zrobić już.


> bo bieda

To mechanizmy nie odnoszą się w specjalny sposób do biedy i
bogactwa. Kiedy dochody są na poziomie minimum egzystencji
biologicznej, to nie ma żadnej swobody i równie dobrze pieniędzy
mogłoby nie być. W krajch pierwszego i drugiego świata
dochody są grubo powyżej minimum biologicznego ale problem wcale
nie znika. Masowo doświadczają tego emeryci, którch skromne
środki pokrywają bieżące koszta pozostawiając niewiele do
dyspozycji. Choroba i drogie leki potrafią zmniejszyć dostępne
środki poniżej minimum biologicznego.

Nie jest to problem dotyczący jedynie emerytów, w takim samym
stopniu dotyczy to wszystkich. Nawet gdybym zarabiał 10 tys. to
konieczność operacji za 100 tys. przekracza moje możliwości.
Tylko, że u emerytów - mających niewielkie dochody i z racji
wieku bardzo podatnych na choroby - występuje to masowo.

W krajach cywilizowanych do rozwiązania tego problemu używa się
instytucji pt. ubezpieczenia. Ale to inna bajka.

> O ile w PRL pieniędzy było dużo to nie próbowano nawet je umiejętnie
> wykorzystać, pozorowano jedynie że coś sie robi.

I tu właśnie popełniasz największy błąd!! Próbowano ze wszystkich
sił! Socjalizm to jest _gospodarka planowa_. Czyli próba
uniknięcia chaosu i marnotrawienia środków.

Pomysł jest bardzo prosty i przekonujący. Jeśli statystycznie
każdy spożywa rocznie (załóżmy) 10 kg cukru a mamy 40 mln
mieszkańców, to należy posadzić tyle buraków, żeby dostać 400 mln
kg cukru. Reszcie rolników *nakaże się* uprawę pszenicy/kukurydzy
czy czegoś innego. Jeśli się nad tym nie przejmie kontroli, to
jeśli ceny cukru będą wysokie rolnicy wyprodukują 800 mln kg (i
część się zmarnuje, bo nie ma magazynów) a kiedy ceny będą
niskie, to rolnicy wyprodukują 200 mln kg i cukru zabraknie.

Najważniejsze czego powinniśmy się byli nauczyć z *praktycznej*
realizacji tej koncepcji, to że _to nie działa_!

Dokładniej, to działa, ale na krótką metę. Stąd wiele państw
stosowało i będzie stosować elementy planowania w trakcie wojny.
Niemcy produkowali cztery typy podstawowych czołgów, a Stalin
nakazał produkować jeden. I wojnę wygrał!

Na dłuższą metę jednak jest to katastrofalne w skutkach. Właśnie
tego uczy nas doświadczenie PRL, że żaden - nawet najbardziej
genialny - planista nie jest w stanie przewidzieć, co będzie
potrzebne w przyszłości i odpowiednio zaplanować produkcji.

Przykład: wydaje się w tej chwili, że koncepcja napędu samochodu
paliwami na bazie ropy właśnie dożywa końca. Mamy różne koncepcje
napędów alternatywnych: elektryczne, ogniwa paliwowe (wodór),
etanol, biogaz i wiele innych. W tym wyścigu tylko jedna
koncepcja wygra i będzie w powszechnym użyciu przez następne
dziesiątki czy setki lat a pozostałe zostaną zapomniane.
Dokładnie tak, jak kiedyś konkurencja w pasażerskich przewozach
lotniczych między samolotem i sterowcem.

Gdyby planista wiedział, która to koncepcja, to oszczędziłby
wszystkim gigantyczne pieniądze. Wszystkie fundusze skierowałby
na rozwój tej właśnie ,,dobrej'' technologii a nie byłyby
marnotrawione na dziesięć różnych. Zaplanowałby jedną porządną
fabrykę nowego napędu a nie małe, nieefektywne manufaktury dla
małych serii.

Ale ten kij ma dwa końce. Jeśli wybierze niewłaściwą technologię,
to straty związane z dużą, nietrafioną inwestycją (Huta Katowice) będą
wielokrotnie większe niż straty z upadku kilku małych manufaktur.

A że szlana kula w której można zobaczyć przyszłość nie istnieje,
więc szansa trafienia na właściwy kierunek jest niewielka.
Przyszłość jest nieprzewidywalna, więc gospodarka rynkowa,
chaotyczna i nieefektywna w krótkiej perspektywie, daje mniejsze
straty z nietrafionych inwestycji i większą szansę, że znalezione
zostanie to dobre rozwiązanie.

Socjalizmu i gospodarki planowej nie lubimy nie dlatego, że jest
brzydka i czerwony kolor jest niemodny. Nie lubimy dlatego, że
jest _nieefektywna_.


AMX

--
adres w rot13

do góry

Użytkownik "AMX" <r...@b...cy> napisał w wiadomości
news:slrnipjjqj.426.r-znk@amber.within.nat...
>
> B. Jadę samochodem, mam wygodne ubranie, mam też parę batoników
> gdybym zgłodniał. Tylko nie mam ani grosza przy duszy!
>

Ten wariant to komunizm?
R.

do góry

Użytkownik "AMX" <r...@b...cy> napisał w wiadomości
news:slrnipjoc3.426.r-znk@amber.within.nat...
> On Mon, 4 Apr 2011 17:01:13 +0200, R <...@n...spam> wrote:
>
> Czy ten ten opis pasuje, musisz zapytać kogoś, kto komunizm widział.
>
>
> Komunizm jest jak Yeti. Jest niby wiele opisów, tylko że naprawdę
> nikt go nie widział.
>

No właśnie. Nikt go nie widział, to nie wiemy czy jest dobry, czy zły.
R.

do góry

On Mon, 4 Apr 2011 17:01:13 +0200, R <...@n...spam> wrote:
>
>> B. Jadę samochodem, mam wygodne ubranie, mam też parę batoników
>> gdybym zgłodniał. Tylko nie mam ani grosza przy duszy!
>>
>
> Ten wariant to komunizm?

Czy ten ten opis pasuje, musisz zapytać kogoś, kto komunizm widział.


Komunizm jest jak Yeti. Jest niby wiele opisów, tylko że naprawdę
nikt go nie widział.

=:-)

AMX

--
adres w rot13
Nyrxfnaqre Znghfmnx r...@b...cy

do góry