W wiadomości news:gr2a40$54j$3@news.onet.pl Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:

>>>> Miejsce pracy to pojęcie z zakresu KP, a KP dotyczy UoP, wystarczy
>>>> poczytać
>>> Wskaż przepis, z którego by wynikało, że miejsce pracy dotyczy wyłącznie
>>> UoP.
>> Czemu _ja_ mam poszukiwać i wskazywać dowody _twoich_ twierdzeń?
>> Raczej ty wskaż przepis, z którego wywodzisz swoją tezę.
> Kiełbasi Ci się zupełnie. To Ty twierdzisz, że miejsce pracy to tylko UoP.
> Wskaż zatem dowody.
Stary, czy ty przechodzisz jakiś kryzys, andropauzę czy co?
Napisałem wyraźnie, że "miejsce pracy" to pojęcie z zakresu KP i tak jest.
Nie pisałem, że wyłącznie, czytaj uważnie.
Pojawia się także w aktach okolicznych (np. rozporządzenia).
Oczywiście, że można go używać potocznie.
Niemniej postulowanie, że można w okolicznościach formalno-urzędowych jako
miejsce pracy podawać zleceniodawcę, zamawiającego dzieło lub po prostu
kontrahenta jest, bardzo delikatnie mówiąc, kontrowersyjne.

--
Jotte

do góry

W wiadomości news:slrngt511g.610.proteus@pl-test.org Wojciech Bancer
<p...@p...pl> pisze:

>> Co nie zmienia faktu, że do łamania prawa dochodzi.
> Z takim argumentem to se można.
Po prostu nie każdy go rozumie.

> Prawie żaden z pracodawców nie ma strażaka (specjalisty ds. ochrony
> p.poż z odpowiednim wyszkoleniem), mimo że w prawie taki zapis jest
> i do łamania praw dochodzi.
Miało go jednak nie być?

> To co? Zamykamy wszystkie te zakłady?
O, to jest "mądry" argument. I pozbawienie wloności od roku do 8 lat dla
właściciela lub osoby odpowiedzialnej zapomniałeś dodać.
A odpowiednio dolegliwa grzywna nie wystarczy?

> Nawet jak do złamania przepisu nie doszło z ich winy?
Uwzględnienie okoliczności łagodzących, wina nieumyślna - to osobne
okoliczności.

> A w przypadku tzw. samozatrudnienia ograniczeniem jest nie KP,
> a ustawa o podatku dochodowym, czyli jakby nie patrzeć dokument
> odrębny i nie mieszczący się w zakresie dokumentów prawa pracy.
Guzik prawda. Na pierwszym miejscu jest podstawa uzyskiwania przychodu.
Podatek to się płaci potem i może się okazać, że tzw. "samozatrudnienie" to
zwyczajnie oszustwo dokonane w celu zakamuflowania faktycznie istniejącego
stosunku pracy.

--
Jotte

do góry

W wiadomości news:gr2a6f$54j$4@news.onet.pl Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:

>>>>> a pracujesz jak normalny pracownik...
>>>> Zbierając równocześnie skrzętnie dowody na oszustwo polegające na
>>>> niedopuszczalne prawnie kamuflowanie stosunku pracy. Przyjdą kłopoty
>>>> - będzie jak znalazł.
>>> Co nie zmienia faktu, że Vobis robi to od jakichś 15 lat i nadal
>>> świetnie się ma. Najwyraźniej jednak nie mają z tym problemów.
>> Być może, nie jestem w stanie zweryfikować prawdziwości tej informacji.
>> Ale to możliwe - wciąż wielu "pracodafców" łamie różne przepisy prawa, a
>> ludzie często nie umieją upomnieć się o swoje lub nie wierzą w
>> skuteczność takich działań.
>> Co nie zmienia faktu, że do łamania prawa dochodzi.
> Może po prostu obu stronom to się opłaca?
To nie zmieniałoby faktu, że do łamania prawa dochodzi.

> I nie demonizowałbym faktu, że dochodzi do łamania prawa.
To nie demonizuj. Nikt cię nie zmusza.

> Łamanie prawa samo w sobie nie jest niczym złym.
Sprzeczność wewnętrzna.
Nie ma czegoś takiego jak łamanie prawa samo w sobie.
Przypadek łamania prawa jest zawsze skonkretyzowany.

> A niekiedy może być uważane za cnotę. To zależy od jakości tegoż prawa.
Przede wszystkim od punktu widzenia. Dla mnie przykładowo, z punktu widzenia
kierowcy, prawo ograniczające prędkość w obszarze zabudowanym do 50 km/h
jest niskiej jakości. Toteż nagminnie je łamię, co uważam za cnotę i nie
jestem w tym odosobniony.
Zatem jeśli przypadkiem wtargniesz mi na jezdnię i połamię coś poza prawem -
nie miej pretensji. ;)

--
Jotte

do góry

On 2009-04-02, Jotte <t...@w...spam.wypad.polska> wrote:

[...]

>> Prawie żaden z pracodawców nie ma strażaka (specjalisty ds. ochrony
>> p.poż z odpowiednim wyszkoleniem), mimo że w prawie taki zapis jest
>> i do łamania praw dochodzi.
> Miało go jednak nie być?

Niby coś z tym zrobią, ale obecny stan prawny jest taki, że jest on
wymagany. Taki martwy przepis.

>> To co? Zamykamy wszystkie te zakłady?
> O, to jest "mądry" argument. I pozbawienie wloności od roku do 8 lat dla
> właściciela lub osoby odpowiedzialnej zapomniałeś dodać.
> A odpowiednio dolegliwa grzywna nie wystarczy?

Odpowiednio dolegliwa grzywna może dać właśnie taki skutek (zamknięcie
zakładu).

[...]

>> A w przypadku tzw. samozatrudnienia ograniczeniem jest nie KP,
>> a ustawa o podatku dochodowym, czyli jakby nie patrzeć dokument
>> odrębny i nie mieszczący się w zakresie dokumentów prawa pracy.
> Guzik prawda. Na pierwszym miejscu jest podstawa uzyskiwania przychodu.
> Podatek to się płaci potem i może się okazać, że tzw. "samozatrudnienie" to
> zwyczajnie oszustwo dokonane w celu zakamuflowania faktycznie istniejącego
> stosunku pracy.

Ale dopiero ograniczenia w zakresie prawa podatkowego (nowelizacja
ustawy o podatku dochodowym i wprowadzenie Art. 5b) dało jasne wytyczne
co działalnością gospodarczą nie jest. Wcześniej to była rzecz
uznaniowa i dowodzenie było o wiele bardziej skomplikowane.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

W wiadomości news:slrngt55th.683.proteus@pl-test.org Wojciech Bancer
<p...@p...pl> pisze:

>> A odpowiednio dolegliwa grzywna nie wystarczy?
> Odpowiednio dolegliwa grzywna może dać właśnie taki skutek (zamknięcie
> zakładu).
Nie przesadzaj - wątpię. Najwyżej jakiejś gównianej mikrofiremki może.
Ale - trudno. Zwyczajne ryzyko prowadzenia działalności.
Choć przepis faktycznie debilny.

>>> A w przypadku tzw. samozatrudnienia ograniczeniem jest nie KP,
>>> a ustawa o podatku dochodowym, czyli jakby nie patrzeć dokument
>>> odrębny i nie mieszczący się w zakresie dokumentów prawa pracy.
>> Guzik prawda. Na pierwszym miejscu jest podstawa uzyskiwania przychodu.
>> Podatek to się płaci potem i może się okazać, że tzw.
>> "samozatrudnienie" to zwyczajnie oszustwo dokonane w celu
>> zakamuflowania faktycznie istniejącego stosunku pracy.
> Ale dopiero ograniczenia w zakresie prawa podatkowego (nowelizacja
> ustawy o podatku dochodowym i wprowadzenie Art. 5b) dało jasne wytyczne
> co działalnością gospodarczą nie jest.
W KP to było i jest od dawna.

--
Jotte

do góry

Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał w
wiadomości news:gr2ig2$56a$1@news.dialog.net.pl...
> W KP to było i jest od dawna.

Ładna dyskusja się rozpętała, ale może brat Rosany123 mógłby się w końcu
wypowiedzieć, bo dalej nic nie wiem, czy to tylko plotki czy fakt?

do góry

Zapraszam na mojego bloga: http://pracavobis.blogspot.com

Byłem pracownikiem tej firmy blisko 2 lata. Opisuję wszytko dokładnie, co i jak
wygląda w tej chwilii. Najświeższe informacje bezpośrednio od pracownika.
--
Wiadomość wysłana z serwisu Money.pl Zajrzyj na http://msp.money.pl

do góry

Krzysztof2001 napisał(a):

> Byłem pracownikiem tej firmy blisko 2 lata. Opisuję wszytko dokładnie,
> co i jak wygląda w tej chwilii. Najświeższe informacje bezpośrednio od
> pracownika.

Króko mówiąc: plantacja?

j.

--
bing jest fajny ale nie widać z niego do Apteki na Solnym...

do góry