["Followup-To:" header set to pl.praca.dyskusje.]
On 2008-12-22, Herald <h...@o...eu> wrote:

[...]

>> * odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego
> ^^^^^^^^^^^^^
>> zatrudnienia
> ^^^^^^^^^^^^
> Odpowiedniego, to znaczy zgodnego z jego wykształceniem i wyuczonym
> zawodem.

Czyli co? brak wykształcenia i zawodu i mogę się opierdalać w
pośredniaku do końca życia? :> Sądzę że to jest właśnie nieuzasadniona
przyczyna.

> Nie wyobrażam sobie by mnie skierowano np. do pracy w piekarni ... ani ze
> mnie piekarz, ani palacz kotłowy ;)

Ale o tym czy się nadajesz zdecyduje ewentualny *pracodawca*.
I jak on odmówi zatrudnienia Ciebie, ze względu na brak kwalifikacji,
to problemu nie ma. Tylko trzeba dostać pieczątkę "że się było" i już.

> Zresztą gdyby postawić się teraz na miejscu rzeczonego właściciela piekarni
> - to ja bym zdecydowanie odmówił zatrudnienia jakiegoś malarza którego
> przysłałby mi UP.

I on ma prawo. Ale nasz wątkodawca odmówił z marszu. Jeśli to była np.
praca sprzedawcy w sklepie (bo takie b. często trafiają do pośredniaka),
to ciężko mówić o braku kwalifikacji.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Dnia 22 Dec 2008 12:24:09 +0100, Wojciech Bancer napisał(a):

>>> * odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego
>> ^^^^^^^^^^^^^
>>> zatrudnienia
>> ^^^^^^^^^^^^
>> Odpowiedniego, to znaczy zgodnego z jego wykształceniem i wyuczonym
>> zawodem.
>
> Czyli co?

Czego nie rozumiesz?
Masz wykształcenie w kierunku elektronika użytkowa - pracujesz na takim
kierunku.

> brak wykształcenia i zawodu i mogę się opierdalać w pośredniaku do końca
> życia? :>

Bez przesady, macie tam u siebie bezterminowe okresy prawa do pobierania
zasiłku?

> Sądzę że to jest właśnie nieuzasadniona przyczyna.

Moim zdaniem bardzo uzasadniona.

>> Nie wyobrażam sobie by mnie skierowano np. do pracy w piekarni ... ani ze
>> mnie piekarz, ani palacz kotłowy ;)
>
> Ale o tym czy się nadajesz zdecyduje ewentualny *pracodawca*.

A co to jest za fachowiec?
On ma *decydować* czy elektronik nadaje się do palenie w kotle??
oczywiście że się będzie nadawał ... nawet człowiek z zespołem Downa będzie
wyśmienitym palaczem.

> I jak on odmówi zatrudnienia Ciebie, ze względu na brak kwalifikacji,

W ogóle nie powinno dojść do sytuacji że przykładowego elektronika kierują
do pracy na stanowisko palacza.

> I on ma prawo. Ale nasz wątkodawca odmówił z marszu.

Mnie się wydaje że on się tam udał :)

> Jeśli to była np. praca sprzedawcy w sklepie (bo takie b. często trafiają
> do pośredniaka), to ciężko mówić o braku kwalifikacji.

Twierdzisz że całe rzesze sprzedawców którzy się kształcą w tej branży,
marketingowcy, specjaliści od układania towarów na półkach itp itd - są
tumanami?
Bo to dokładnie wynika z Twojego postu iż sprzedawcą może być każdy ....
obrażasz ta grupę zawodową.

Ponadto - skoro tego przykładowego elektronika kieruje UP do takiej pracy -
niech go najpierw skierują na jakieś kursy czy cos w ten deseń ... wtedy by
nie miał wątkodawca za wiele podstaw do "uchylania się".

do góry

On 22 Gru, 15:03, Herald <h...@o...eu> wrote:
> Czego nie rozumiesz?
> Masz wykształcenie w kierunku elektronika użytkowa - pracujesz na takim
> kierunku.

Jesli nie ma pracy w Twoim zawodzie to:
- szukasz innej pracy
- zyjesz z oszczednosci
- nie wybrzydzasz

> >> Nie wyobrażam sobie by mnie skierowano np. do pracy w piekarni ... ani ze
> >> mnie piekarz, ani palacz kotłowy ;)
>
> > Ale o tym czy się nadajesz zdecyduje ewentualny *pracodawca*.
>
> A co to jest za fachowiec?
> On ma *decydować* czy elektronik nadaje się do palenie w kotle??

Tak, on ma zdecydowac czy delikwent nadaje sie do pracy u niego. Jesli
sie nadaje a mimo to nie chce pracowac - wolna wola ale baj baj
darmowe ubezpieczenie zdrowotne

> W ogóle nie powinno dojść do sytuacji że przykładowego elektronika kierują
> do pracy na stanowisko palacza.

Watek dotyczy tego czy w okreslonej sytuacji mozna stracic prawo do
ubezpieczenia a nie tego jak powinien dzialac urzad pracy.

> > I on ma prawo. Ale nasz wątkodawca odmówił z marszu.
>
> Mnie się wydaje że on się tam udał :)

Udal i odmowil pracy.

> Twierdzisz że całe rzesze sprzedawców którzy się kształcą w tej branży,
> marketingowcy, specjaliści od układania towarów na półkach itp itd - są
> tumanami?

Nikt nie mowi ze sa tumanami. Ale specjalisci od ukladania towarow na
polkach to nei sprzedawcy. Sprzedawcy tylko ten towar wykladaja. I
sorki ale zeby to czynic nie trzeba konczyc zadnych szkol. Zreszta...
wiekszosc marketingowcow w Polsce... dobra, zaraz sie zrobi OT :)

do góry

On Dec 22, 12:11 pm, badzio <b...@g...com> wrote:

> > Odpowiedniego, to znaczy zgodnego z jego wykształceniem i wyuczonym
> > zawodem.

To Twoja - niekoniecznie poprawna - interpretacja. Odpowiednim
zatrudnieniem dla _każdego_ człowieka jest też posada wykładowcy w
TESCO, o ile kandydat jest w miarę sprawny fizycznie. Sęk w tym, że
nierób w Polsce może i takiej pracy odmówić, a po 3 miesiącach znowu
dostaje prawo do zasiłku. Tymczasem powinien je tracić na dobre - do
momentu gdy pracując, składkami nie uzbiera na kolejny.

> > Nie wyobrażam sobie by mnie skierowano np. do pracy w piekarni ... ani ze
> > mnie piekarz, ani palacz kotłowy ;)

Szefem zakładu nie zostaniesz, bez obaw. Najpierw nauczysz się chlebek
do pieca wkładać i wyciągać. Do tego wykształcenie nie jest konieczne.
Jak Ci się spodoba, wykształcisz się na miejscu.

Jakby dalej iść Twoim tokiem rozumowania, to niewykształceni są
niezdolni do żadnej pracy i w ogóle powinni być z niej zwolnieni, a
dla pewności mogliby kończyć kierunek wielorybnictwo i odrzucać każdą
ofertę.

--
mihau

do góry

On Dec 22, 3:03 pm, Herald <h...@o...eu> wrote:

> > Ale o tym czy się nadajesz zdecyduje ewentualny *pracodawca*.
>
> A co to jest za fachowiec?
> On ma *decydować* czy elektronik nadaje się do palenie w kotle??

W _jego_ kotle. Tak, ma prawo decydować.

> W ogóle nie powinno dojść do sytuacji że przykładowego elektronika kierują
> do pracy na stanowisko palacza.

W ogóle to nie powinno dojść do sytuacji by elektronik przejadał moje
pieniądze w postaci zasiłku. Jak sam nie potrafi się ogarnąć i znaleźć
pracy, niech idzie palić w kotle tak jak mu palcem pokażą. Byle by sam
zarabiał na swoje życie. Dość prosto wyjaśniłem?

--
mihau

do góry

On 2008-12-22, Herald <h...@o...eu> wrote:

[...]

>>> Odpowiedniego, to znaczy zgodnego z jego wykształceniem i wyuczonym
>>> zawodem.
>>
>> Czyli co?
>
> Czego nie rozumiesz?
> Masz wykształcenie w kierunku elektronika użytkowa - pracujesz na takim
> kierunku.

Ale to jakiś nakaz, czy co? Przymus? Jakoś prawnie uregulowany?

>> brak wykształcenia i zawodu i mogę się opierdalać w pośredniaku do końca
>> życia? :>
>
> Bez przesady, macie tam u siebie bezterminowe okresy prawa do pobierania
> zasiłku?

Z tego co wiem, to ubezpieczenie NFZ jest bezterminowe, a przecież o te
uzbezpieczenie jest spór.

[...]

>>> Nie wyobrażam sobie by mnie skierowano np. do pracy w piekarni ... ani ze
>>> mnie piekarz, ani palacz kotłowy ;)
>>
>> Ale o tym czy się nadajesz zdecyduje ewentualny *pracodawca*.
>
> A co to jest za fachowiec?
> On ma *decydować* czy elektronik nadaje się do palenie w kotle??
> oczywiście że się będzie nadawał ... nawet człowiek z zespołem Downa będzie
> wyśmienitym palaczem.

Ustalmy jedno: fakt ukończenia jakiejkolwiek uczelni nie czyni z nikogo
fachowca. A papierek magistra nie dodaje IQ.

>> I jak on odmówi zatrudnienia Ciebie, ze względu na brak kwalifikacji,
>
> W ogóle nie powinno dojść do sytuacji że przykładowego elektronika kierują
> do pracy na stanowisko palacza.

Gdyż, bo, ponieważ? Nie umie sobie znaleźć pracy w zawodzie, to powinien
pracować gdzie może.

>> I on ma prawo. Ale nasz wątkodawca odmówił z marszu.
>
> Mnie się wydaje że on się tam udał :)

Z postu wynika, że on odmówił podjęcia pracy *w urzędzie*, bez
jakichkolwiek konsultacji z owym pracodawcą.

>> Jeśli to była np. praca sprzedawcy w sklepie (bo takie b. często trafiają
>> do pośredniaka), to ciężko mówić o braku kwalifikacji.
>
> Twierdzisz że całe rzesze sprzedawców którzy się kształcą w tej branży,
> marketingowcy, specjaliści od układania towarów na półkach itp itd - są
> tumanami?

A czy ja mówiłem o pracy marketingowca, czy specjalisty ds układania
towarów na półkach?

> Bo to dokładnie wynika z Twojego postu iż sprzedawcą może być każdy ....

A co? Nie może? Co stoi na przeszkodzie?

> obrażasz ta grupę zawodową.

LOL no. Nie no, masz rację. To zawód dla Wybranych :D

> Ponadto - skoro tego przykładowego elektronika kieruje UP do takiej pracy -
> niech go najpierw skierują na jakieś kursy czy cos w ten deseń ... wtedy by
> nie miał wątkodawca za wiele podstaw do "uchylania się".

Nie znamy sytuacji (czy też raczej nie znamy obiektywnej wersji),
więc nie mamy tez powodu twierdzić, że urząd postąpił niewłaściwie.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

"Wojciech Bancer" napisał:

> Z postu wynika, że on odmówił podjęcia pracy *w urzędzie*, bez
> jakichkolwiek konsultacji z owym pracodawcą.

Aha, to super.

"Po stawieniu sie u pracodawcy okazalo sie, ze [...]"

do góry

On 2008-12-22, Slawek 'IDEall' Fydryk <s...@g...invalid> wrote:
> "Wojciech Bancer" napisał:
>
>> Z postu wynika, że on odmówił podjęcia pracy *w urzędzie*, bez
>> jakichkolwiek konsultacji z owym pracodawcą.
>
> Aha, to super.
>
> "Po stawieniu sie u pracodawcy okazalo sie, ze [...]"

A to zwracam honor. W takim razie nawalił ów pracodawca. Do urzędu
raczej ciężko mieć w tym momencie pretensje, że postąpił jak mu ustawa
nakazała.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

On 22 Gru, 16:50, Wojciech Bancer <p...@p...pl> wrote:

> A to zwracam honor. W takim razie nawalił ów pracodawca.

Nawalił. Raz, że był za daleko, dwa że oferował nieodpowiednie
stanowisko dla jaśnie pana pracownika :)

--
mihau

do góry

On 2008-12-22, mihau <m...@g...com> wrote:
> On 22 Gru, 16:50, Wojciech Bancer <p...@p...pl> wrote:
>
>> A to zwracam honor. W takim razie nawalił ów pracodawca.
>
> Nawalił. Raz, że był za daleko, dwa że oferował nieodpowiednie
> stanowisko dla jaśnie pana pracownika :)

Nie. Tym, że podał złą przyczynę nie przyjęcia do pracy
(odmowa podjęcia pracy). W sumie wydaje mi się dziwne, ze coś takiego
wpisał, skoro kandydat faktycznie nie spełniał warunków, no ale nie mogę
zakładać, że autor posta kłamie. :)

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry