Re to: Efendi [Fri, 9 Sep 2005 08:54:41 +0200]:


> Może się zdarzyć sytuacja, że zespół pracowników ma takie wpływy,
> że może decydować [...]

Tu zespol pracownikow o niczym nie decyduje. Tu pracodawca
stwierdza, ze moga z tego wyniknac problemy w zespole, wiec
na wszelki wypadek tych problemow unika i tyle.

> Rzeczywiście może być interpretowane jako dyskryminacja.

Dyskryminacja z powodu rodzaju sluchanej muzyki...?


Kira

do góry

Użytkownik "Kira" <c...@-...pl> napisał :
> Tu zespol pracownikow o niczym nie decyduje. Tu pracodawca
> stwierdza, ze moga z tego wyniknac problemy w zespole, wiec
> na wszelki wypadek tych problemow unika i tyle.

Ale nie wolno z takiego problemu stwarzac wymagan dla kandydatow do pracy.
Tego typu historie pojawiaja sie z reguly juz po fakcie zatrudnienia. Chyba,
ze pracodawca napisze w ogloszeniu np. "poszukuje programisty, ktorego
ulubiona muzyka jest hiphop", chyba, ze dotyczy to firmy z branzy muzycznej.
Inaczej bylby smiech na cala Polske, dziennikarze mieliby uzywanie.

> Dyskryminacja z powodu rodzaju sluchanej muzyki...?

Mowilem, ze przyklad jest absurdalny. Tarcia w zespole i mobbing to juz co
innego.

do góry

Użytkownik Efendi napisał:
> Użytkownik "Kira" <c...@-...pl> napisał :
>> Tu zespol pracownikow o niczym nie decyduje. Tu pracodawca
>> stwierdza, ze moga z tego wyniknac problemy w zespole, wiec
>> na wszelki wypadek tych problemow unika i tyle.
>
> Ale nie wolno z takiego problemu stwarzac wymagan dla kandydatow do pracy.
> Tego typu historie pojawiaja sie z reguly juz po fakcie zatrudnienia. Chyba,
> ze pracodawca napisze w ogloszeniu np. "poszukuje programisty, ktorego
> ulubiona muzyka jest hiphop", chyba, ze dotyczy to firmy z branzy muzycznej.
> Inaczej bylby smiech na cala Polske, dziennikarze mieliby uzywanie.
>

Czyli w przypadku gdy pracowdawca nie chce kandydata z powodów innych
niż zbyt niskie/nieodpowiednie kwalifikacje, nie może go z tego powodu
odrzucić bo jest to dyskryminacja? Żeby być w zgodzie z prawem powinien
takiego człowieka przyjąć, zdając sobie sprawę z tego że będą z nim
kłopoty?

>> Dyskryminacja z powodu rodzaju sluchanej muzyki...?
>
> Mowilem, ze przyklad jest absurdalny. Tarcia w zespole i mobbing to juz co
> innego.
>

Ps. A mnie kiedyś nie przyjęli na pewne stanowisko motywując to "zbyt
długimi włosami". To się dopiero nazywa dyskryminacja. Inna sprawa że i
tak bym się nie zgodził na zmiane fryzury. Dla zasady. I z obawy że po
przyjęciu do pracy okazałoby się ża nie dostanę urlopu bo mam zbyt jasne
buty, a podwyżki nie, bo spodnie w złym odcieniu.

--
Krzysztof 'Asmodeusz' Wachnik
GG: 2418919
JID: asmodeusz (na) jabber.org

do góry

Re to: Efendi [Fri, 9 Sep 2005 10:24:46 +0200]:


> Ale nie wolno z takiego problemu stwarzac wymagan dla kandydatow
> do pracy.

No oficjalnie nie mozna. A nieoficjalnie to ja to musze brac
pod uwage przy zatrudnianiu i tyle. Tylko ze idiotyczne prawo
daje rezultat taki, ze jak odpadasz z takiego dziwnego powodu
nie majacego zwiazku z Twoimi kwalifikacjami, to ja Ci nie
powiem dlaczego (bo po co mi proces), a Ty sie mozesz nawet do
uhahanej smierci zastanawiac w czym jestes kiepski.

Ot, takie przepisy dla urozmaicenia procesow myslowych...

> Tego typu historie pojawiaja sie z reguly juz po fakcie
> zatrudnienia.

Bynajmniej. W CV masz zwykle takie cus jak "zainteresowania"
i jak tam wpiszesz "muzyka" to ja sie spokojnie moge popytac
co z ta muzyka, prawda? ;)

Nawet nie wiesz ile niemerytorycznych informacji o kandydacie
mozna wyczytac z dokumentow i z zachowania na rozmowie.

> Mowilem, ze przyklad jest absurdalny.

Przyklad moze i tak, ale sytuacja bynajmniej.


Kira

do góry

Użytkownik "Asmodeusz" <c...@n...asmodeusz.prv.pl> napisał :
> Czyli w przypadku gdy pracowdawca nie chce kandydata z powodów innych
> niż zbyt niskie/nieodpowiednie kwalifikacje, nie może go z tego powodu
> odrzucić bo jest to dyskryminacja? Żeby być w zgodzie z prawem powinien
> takiego człowieka przyjąć, zdając sobie sprawę z tego że będą z nim
> kłopoty?

Prawo nie zabrania nie przyjmowania do pracy. Nie przyjac mozna, ale jesli
juz dochodzi do podawania powodow odmowy to nalezy unikac glupich powodow. I
takich ktore rzeczywiscie zakrawaja na dyskryminacje. Nie raz napisalem w
tym watku, ze pracodawcy lepiej zrobiliby milczac niz silac sie na bzdurne
uzasadnienia.

do góry

W artykule <dfrs25$p93$1@atlantis.news.tpi.pl>
Efendi napisał(a):

> Prawo nie zabrania nie przyjmowania do pracy. Nie przyjac mozna, ale jesli
> juz dochodzi do podawania powodow odmowy to nalezy unikac glupich powodow. I
> takich ktore rzeczywiscie zakrawaja na dyskryminacje.

A jakaś podstawa prawna, kiedy to można uznać za dyskryminację? Bo dla
niektórych to nawet nieprzyjęcie z powodu zbyt niskich umiejętności to
dyskryminacja ze względu na umiejętności.

>Nie raz napisalem w
> tym watku, ze pracodawcy lepiej zrobiliby milczac niz silac sie na bzdurne
> uzasadnienia.

Od tego są grupy co by pisać. Tylko skąd to 'lepiej'? Wiesz co jest lepsze
dla pracodawcy?

Pozdr,
:x
--
Paweł 'Styx' Chuchmała
styx at irc dot pl

do góry

Użytkownik "Kira" <c...@-...pl> napisał :
> No oficjalnie nie mozna. A nieoficjalnie to ja to musze brac
> pod uwage przy zatrudnianiu i tyle. Tylko ze idiotyczne prawo
> daje rezultat taki, ze jak odpadasz z takiego dziwnego powodu
> nie majacego zwiazku z Twoimi kwalifikacjami, to ja Ci nie
> powiem dlaczego (bo po co mi proces), a Ty sie mozesz nawet do
> uhahanej smierci zastanawiac w czym jestes kiepski.

Co tak nagle zaczelas sie bac tych procesow? :))) Swoja droga lepiej milczec
niz narazic sie na proces. I jakby to dotarlo do jak najwiekszej ilosci
pracodawcow to bylbym zadowolony. Obiecuje sam nie grozic procesami.
Co do samego procesowania sie: nikt nie bedzie skarzyl lilipuciej firmy, ale
giganta mozna - na biednego nie trafilo. Gigant powinien liczyc sie ze
slowami. A co do mojego "giganta" - bo takie zrobil na mnie wrazenie - chyba
poczul sie winny skoro zwrocil mi koszty podrozy na rozmowe kwalifikacyjna.
Pieniadze przyjalem i uspokoilem sie - uznalem, ze rozmowy nie bylo.
Jesli pracodawca nie podaje powodow - zastanawiac sie moge, moge tez prosic
o podanie powodow. Nie musisz odpowiadac.

> Bynajmniej. W CV masz zwykle takie cus jak "zainteresowania"
> i jak tam wpiszesz "muzyka" to ja sie spokojnie moge popytac
> co z ta muzyka, prawda? ;)

Zainteresowania to prywatnosc kandydata do pracy, jesli jest w stanie
wypelniac obowiazki sluzbowe - jego prywatnosc nie ma nic do tego.
Prywatnoscia sa tez przeciez plec, wiek, kolor skory, a to juz sa powody,
ktore podpadaja pod przepisy o dyskryminacje.

do góry

Użytkownik "Paweł 'Styx' Chuchmała" <s...@h...t15.ds.pwr.wroc.pl>
napisał :
> A jakaś podstawa prawna, kiedy to można uznać za dyskryminację? Bo dla
> niektórych to nawet nieprzyjęcie z powodu zbyt niskich umiejętności to
> dyskryminacja ze względu na umiejętności.

Wlasnie - o czym my rozmawiamy, skoro sprawa nie dotyczy jakiegos procesu
sadowego. Nie wiadomo jak te przepisy dzialaja w praktyce. Ale mozna
probowac je interpretowac.

Proszę bardzo, przepisy Kodeksu Pracy podalem w wiadomosci z 6-go, godz.
14:49

do góry

W artykule <dfrvbn$ahn$1@atlantis.news.tpi.pl>
Efendi napisał(a):

> Wlasnie - o czym my rozmawiamy, skoro sprawa nie dotyczy jakiegos procesu
> sadowego. Nie wiadomo jak te przepisy dzialaja w praktyce. Ale mozna
> probowac je interpretowac.

Tylko, że jak zawsze interpretacja zalezy od sądu. W tym zacytowany przez
Ciebie Art. 21 jest coś takiego: "poglądy polityczne lub jakiekolwiek
inne". Myślę, że ta dyskusja i nasze próby interpretacji do niczego nie
doprowadzą.

> Proszę bardzo, przepisy Kodeksu Pracy podalem w wiadomosci z 6-go, godz.
> 14:49

Na przyszłość lepiej podawać tzw msgid. Łatwiej szukać.

Pozdr,

--
Paweł 'Styx' Chuchmała
styx at irc dot pl

do góry

Użytkownik "Efendi" <f...@r...di> napisał w wiadomości
news:dfrbk7$8s0$1@nemesis.news.tpi.pl...

>
> Pytanie nie jest nawet humorystyczne, lecz absurdalne. Pracodawca nie może
> stawiać takich wymogów, chyba, że jest w jakiś sposób związany z branżą
> muzyczną i pracownicy mają na codzień do czynienia z muzyką, ale w ramach

Nie moze ich stawiac jawnie, ale nieoficjalnie jak najbardziej i spelnienie
takich nieoficjalnych warunkow czesto rozstrzyga o wyborze miedzy
kandydatami spelniajacymi mniej wiecej w roznym stopniu merytoryczne
kwalifikacje na dane stanowisko.

> obowiązków służbowych. Może się zdarzyć sytuacja, że zespół pracowników ma
> takie wpływy, że może decydować o tym jakiego wzrostu ma być kandydat, ale
> odmawianie przyjęcia kandadatowi na tej podstawie jest czystą głupotą.
> Rzeczywiście może być interpretowane jako dyskryminacja. Trudno jednak
> sobie
> wyobrazić, by jakikolwiek pracodawca był na tyle durny, by podać taki
> powód
> odmowy.

No wlasnie i IMHO przepisy sa w tej kwestii glupie. Jakby mi ktos odmowil
podajac jako powod to, ze jestem blondynka, a on chce brunetki (w pracy,
ktorej wykonywanie nie jest bezposrednio zwiazane z wygladem) to bym
wzruszyla ramionami - natomiast gdyby jako powod podano mi, ze np. moje
opanowanie jezyka obcego jest niewystarczajace albo ze cos tam innego
merytorycznego nie spelniam, to bym miala wiekszego zgryza. Bo osobiste
preferencje niemerytoryczne sa tak zroznicowane, ze rozbicie sie o nie jeden
raz nie oznacza, ze jest sie ogolnie niekonkurencyjnym, natomiast powod
merytoryczny moze to oznaczac. Nadrobienie braku merytorycznego jest
znacznie bardziej kosztowne i czasochlonne niz wylosowanie kogos bez danego
uprzedzenia, zwlaszcza jak to rzadki rodzaj uprzedzenia.

I.

do góry