Użytkownik "Kira" <c...@e...wytnij.pl> napisał w wiadomości
news:eqtmfu$6eg$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> Re to: Józek [Mon, 12 Feb 2007 20:33:32 +0100]:
>
>
>> Jeśli ZUS i służba zdrowia maja problemy to jest to właśnie
>> wynikiem wszelkiego rodzaju uchylanie sie od płacenia,
>
> Ziew... To jak to jest, że prywatne firmy jakoś takich
> problemów nie mają, mimo że płacenia im nikt nie nakazał
> ustawowo...? A może po prostu pipy grochowe zarządzają
> tymi pieniędzmi w ZUSie i NFZ?
>
> Ale nie widzę problemu, podzielimy się: ja będę nadal do
> ZUSu wpłacać 0% swoich dochodów (absolutnie legalnie, żeby
> nie było o kombinatorstwie) - a ty wpłacaj 100% swoich.
> Statystycznie wyjdzie akurat po równo. Ok?
>
>
> Kira

:)))))))))))))
Jaśniej bo nie nadążam:))))
Które prywatne firmy, czego nie nakazał?
A może cwaniaki w jednym i drugim przypadku,
jestem za teorią celowych działań.
ZUS nie płaci sie od dochodu.

Józek

do góry

On Wed, 14 Feb 2007 09:22:56 +0100, Józek wrote:

> :)))))))))))))
> Ja?niej bo nie nad??am:))))
> Które prywatne firmy, czego nie nakaza??
> A mo?e cwaniaki w jednym i drugim przypadku,
> jestem za teori? celowych dzia?a?.
> ZUS nie p?aci sie od dochodu.

i to jest wlasnie najwiekszym hamulcem dla wielu malych firm
co z tego ze by sie interes fajnie rozwijal skoro co miesiac trzeba
zaplacic kupe pieniedzy na ZUS co krzyzuje plany i zniecheca do roboty :(



--
futszaK
0601061867
Nie przeszkadza mi ze ktos mnie myli z kobieta,
chyba ze ta ostatnia jest Renata Beger :>

do góry

> jestem za teorią celowych działań.
> ZUS nie płaci sie od dochodu.
>
>
A tu coś kolega chrzani. ZUS płaci się od dochodu !
Tak opłaca się ZUS pracownika. Przedsiębiorca też tak może ale on ma akurat
wybór: zapłacić stawkę najniższą liczoną właśnie od minimalnej krajowej jako
bazy (i to jest te 700 zł czy ile tam tego wychodzi) lub płacić od dochodów
rzeczywistych. Mało który przedsiębiorca tak robi i potem otrzymuje 500 zł
emerytury za całe życie pracy i o ile w przypadku tzw "poważnych"
przedsiębiorców nie jest to problem bo mają dochód z inwestycji w inne
instrumenty finansowe niż ZUS, to w przypadku właścicieli sklepików,
drobnych rzemieślników itp "biznesmenów" ma miejsce tragedia bo wraz z
utratą możliwości osobistego zarobkowania okazuje się że nie ma z czego żyć.
Znam conajmniej cztery takie przypadki osobiście: dwa to znajomi, dwa to
rodzina.
Niestety, pomimo relatywnie wyższych dochodów tych osób od osób
zatrudnionych, "oszczędzili" oni płacąc minimalny ZUS i jednocześnie nie
zabezpieczając się fiannsowo w inny sposób. W dwóch przypadkach starość
okazała się wyjątkowo wredna. Aby ratować zdrowie wyprzedali się z
posiadanego majątku- teraz muszą żyć za 500 zł minimelnej emerytury.
--
Jackare

do góry

On Sat, 17 Feb 2007 18:26:10 +0100, Jackare wrote:

> rzeczywistych. Mało który przedsiębiorca tak robi i potem otrzymuje 500zł
> emerytury za całe życie pracy i o ile w przypadku tzw "poważnych"
> przedsiębiorców nie jest to problem bo mają dochód z inwestycji w inne
> instrumenty finansowe niż ZUS, to w przypadku właścicieli sklepików,
> drobnych rzemieślników itp "biznesmenów" ma miejsce tragedia

noooo, jak już decyduje się ktoś na prace na własny rachunek to musi się
liczyć z ciągłym inwestowaniem inwestowaniem i jeszcze raz inwestowaniem i
nie na zasadzie szukania okazji tylko ciągłym inwestowaniem w to na czym
się zna.

Ten przysłowiowy "sklepik" musi się po latach stać przynajmiej
minimarketem wyróżniającym się z innych sklepów żeby przyciągnąć do siebie
klientów i odciągnąć ich od konkurencji w przeciwnym wypadku właścicieka
w/w sklepiku czeka starość taka jaką opisałeś a jaką nasz kochany ZUS
gotuje sporej ilości emerytów :(

Podobny los spotyka notorycznych pracowników "na czarno". Troche
popracuje, troche pokombinuje, pójdzie na rente i będzie jej miał 530zł :(


--
futszaK
0601061867
Nie przeszkadza mi ze ktos mnie myli z kobieta,
chyba ze ta ostatnia jest Renata Beger :>

do góry

> Ten przysłowiowy "sklepik" musi się po latach stać przynajmiej
> minimarketem wyróżniającym się z innych sklepów
>
niekoniecznie inwestycje muszą przynosić rozwój ilościowy. Można inwestować
w utrzymanie jakości i utrzymanie konkretnego segmentu klientów, a pozostałą
część wypracowanych środków inwestować systematycznie w pewne i stabilne
instrumenty finansowe.

Tak np robili właściciele jednej z firm w której pracowałem. Było szereg lat
gdzie dla firmy były niesamowite kokosy. Duże kontrakty z kosztami
nieprzekraczającymi 15%. Zarobione pieniądze nie zostały przejedzone przez
"inwestowanie" w budynki ani nowe domy i samochody właścicieli firmy. Nie
poszły też "do ludzi" w formie astronomicznych płac choć przyznaję że w
latach 1999 - 2001 (lata ochładzania gospodarki) zarabialiśmy całkiem nieźle
i firma wtedy trzymała nas mozna powiedzieć na złotych łańcuchach chociaż
pod drzwiami firmy stała kolejka chętnych do pracy. Potem okazało się że z
powodu żle obranej strategii. firma w ciągu pół roku straciła rynek Wszystko
zostało poztawione na jednego klienta, a klient dzięki zmianom
strukturalnym, organizacyjnym i własnościowym nagle stał się nieosiągalny.
Firma istnieje do dziś. Wprawdzie najbardziej dynamiczni i najbardziej
twórczy ludzie odeszli, ale zostało sporo osób z administarcji i garstka
ekipy technicznej utrzymująca dotychczasowe produkty/ klientów. Praktycznie
nie ma żadnej sprzedaży od 4 lat, ale firma może istnieć i utrzymywać
pracowników z odsetek od poczynionych kiedyś - w tłustych latach- inwestycji
finansowych. W opinii wielu znajomych firma się skończyła. Moim zdaniem przy
ryzykownej strategi dotyczącej klienta, zabezpieczenie w postaci
rozproszonych instrumentów finansowych było najmądrezejszą decyzją
właścicieli i własnie ta decyzja a nie nie kontrakty dużej wartości
pozwoliły firmie na przetrwanie. W zasadzie firma może istnieć utrzymując
się z samych tylko przychodów z operacji finansowych i nie mając ani
złotówki wpływu z działalności operacyjnej do momentu w którym włascicielom
się to znudzi. Mam kontat z kolegami z dawnej pracy i ciągną już tak 4 lata.
Niewiele robią a wypłata co miesiąc jest. Znacznie mniejsza niż kiedyś ale
jest praktycznie tylko z tytułu przychodzenia do pracy. Zresztą myślę że
wielu chciałoby miec 2-3 tys netto za to że 5 dni w tygodniu przyjdą do
pracy.
Jeżeli właściciele ze swymi osobistymi przychodami uczynili tak samo, a mam
podstawy przypuszczać że tak, to o lata starości raczej nie muszą się
martwić.
--
Jackre

do góry