> Jesli moge dodac cos lekko OT, to w Polsce ta sama postawa przenika
> rowniez rejony dzialalnosci niekomercyjnej. Zetknelam sie z tym w
> srodowisku religijnym, niszowego malo komercyjnego sportu i pracy
> spolecznej. Otoz ludzie, zamiast radosnie dawac swoj wklad na rzecz idei
> albo sobie pojsc, jesli idea ich niedostatecznie inspiruje do
> bezinteresownego wysilku, zastanawiaja sie, kto na tym co zyska i czy
> przypadkiem nie bedzie tak, ze na ich pracy ktos inny zyska wiecej niz oni.

Ja dodam z kolei od siebie, jeszcze bardziej OT, że taka właśnie była
geneza powstania licencji GPL - jak coś zostało wydane na licencji GPL,
to każdy może tego używać i modyfikować do woli, ale wszelkie
udostępniane dzieła, używające pierwowzoru, muszą być udostępniane wraz
z kompletnym kodem źródłowym, również na licencji GPL.

Właśnie po to, aby nikt sobie na takim programie nie zarobił. Taki
socjalizm-Stallmanizm.


--
Więcej na ten temat przeczytasz w moim blogu:
http://pracownik.blogspot.com

do góry

Any User napisał(a):

> Właśnie po to, aby nikt sobie na takim programie nie zarobił. Taki
> socjalizm-Stallmanizm.
Raczej zeby nie zawlaszczyc czyjejs pracy. Zasada - korzystasz z wynikow
czyjegos wysilku - licencja wymusza, zeby wyniki twojego byly tak samo
dostepne. Poza tym, GNU nie zabrania zarabiac.

--
Jaroslaw "Jaros" Berezowski

do góry

On Fri, 23 Feb 2007 08:56:50 +0100, Gienek <g...@s...pl>
wrote:

>> ale już nie byłem chętny wracać do państwowej firmy.
>
>Podobno praca w państwowej firmie jest najlepsza :)

"praca" moze i fajna ale placa juz nie ;)

--
eth_0 | GG:4500044 | http://www.MojeIP.org - Moje IP
http://www.dzienpo.tk - Śmieszne Zdjęcia Dzień Po Imprezie
http://www.kieleckie.org - Kielecki Serwis Ogłoszeniowy
http://kamery.kieleckie.org - Kamery w Kielcach

do góry

W dniu 2007-02-24 14:34, eth_0 napisał(a):

> "praca" moze i fajna ale placa juz nie ;)

Fakt. Ciężko wyżyć na państwowej posadzie (poniżej wiceministra) ;)

--
To nie prawdy objawione a jedynie moje prywatne opinie ;)
Michał "Willy" Olszewski
GG: 2903798 / ICQ: 199507526
http://www.olszewski.net.pl

do góry

>> Właśnie po to, aby nikt sobie na takim programie nie zarobił. Taki
>> socjalizm-Stallmanizm.
> Raczej zeby nie zawlaszczyc czyjejs pracy. Zasada - korzystasz z wynikow
> czyjegos wysilku - licencja wymusza, zeby wyniki twojego byly tak samo
> dostepne. Poza tym, GNU nie zabrania zarabiac.

Aby nie zawłaszczyć czyjejś pracy, to wystarczy LGPL, w której, gdy
wykorzystam czyjąś bibliotekę, to wystarczy, abym dołączył *jej* źródła,
a nie źródła całego mojego programu.

GPL zarabiać wprawdzie nie zabrania, ale trudno sobie wyobrazić jakiś
innowacyjny program, który należałoby rozprowadzać ze źródłami tylko
dlatego, że użyto tam czegoś na GPL.


--
Więcej na ten temat przeczytasz w moim blogu:
http://pracownik.blogspot.com

do góry

Any User napisał(a):
> GPL zarabiać wprawdzie nie zabrania, ale trudno sobie wyobrazić jakiś
> innowacyjny program, który należałoby rozprowadzać ze źródłami tylko
> dlatego, że użyto tam czegoś na GPL.
Biblioteki na LGPL mozna bez specjalnych problemow. A jak nie podoba ci
sie licencja, to napisz wlasny kod, i licencjonuj go jak masz ochote.

--
Jaroslaw "Jaros" Berezowski

do góry

>> GPL zarabiać wprawdzie nie zabrania, ale trudno sobie wyobrazić jakiś
>> innowacyjny program, który należałoby rozprowadzać ze źródłami tylko
>> dlatego, że użyto tam czegoś na GPL.
> Biblioteki na LGPL mozna bez specjalnych problemow. A jak nie podoba ci
> sie licencja, to napisz wlasny kod, i licencjonuj go jak masz ochote.

Rozumiem więc, że zgadzasz się z moim stwierdzeniem, iż licencja GPL
jest stworzona tak, aby ograniczać sposoby zarabiania na tworach na niej
wydanych?


--
Więcej na ten temat przeczytasz w moim blogu:
http://pracownik.blogspot.com

do góry

Any User napisał(a):
>>> GPL zarabiać wprawdzie nie zabrania, ale trudno sobie wyobrazić jakiś
>>> innowacyjny program, który należałoby rozprowadzać ze źródłami tylko
>>> dlatego, że użyto tam czegoś na GPL.
>> Biblioteki na LGPL mozna bez specjalnych problemow. A jak nie podoba
>> ci sie licencja, to napisz wlasny kod, i licencjonuj go jak masz ochote.
>
> Rozumiem więc, że zgadzasz się z moim stwierdzeniem, iż licencja GPL
> jest stworzona tak, aby ograniczać sposoby zarabiania na tworach na niej
> wydanych?
Nie.
Ona jest po to, zeby zapewnic uzytkownikowi prawo do wgladu (np w celu
audytorskim) i poprawiania kodu, prawo do modyfikacji. Jest silnie
tatuujaca.
Sa firmy, co potrafia na tym zarobic, tylko kwestia modelu biznesowego.
W powaznych zastosowaniach suport jest nie mniej wazny od kodu, i sie na
tym zarabia.

--
Jaroslaw "Jaros" Berezowski

do góry

>>>> GPL zarabiać wprawdzie nie zabrania, ale trudno sobie wyobrazić
>>>> jakiś innowacyjny program, który należałoby rozprowadzać ze źródłami
>>>> tylko dlatego, że użyto tam czegoś na GPL.
>>> Biblioteki na LGPL mozna bez specjalnych problemow. A jak nie podoba
>>> ci sie licencja, to napisz wlasny kod, i licencjonuj go jak masz ochote.
>>
>> Rozumiem więc, że zgadzasz się z moim stwierdzeniem, iż licencja GPL
>> jest stworzona tak, aby ograniczać sposoby zarabiania na tworach na
>> niej wydanych?
> Nie.
> Ona jest po to, zeby zapewnic uzytkownikowi prawo do wgladu (np w celu
> audytorskim) i poprawiania kodu, prawo do modyfikacji. Jest silnie
> tatuujaca.

Takie prawo daje już LGPL. Wyobraź sobie np. komercyjny program
antywirusowy z otwartym kodem.

A jeśli przypadkiem przypomni Ci się ClamAV, to porównaj sobie, jak
bardzo odstaje on jakością od np. Kaspersky'ego...

> Sa firmy, co potrafia na tym zarobic, tylko kwestia modelu biznesowego.
> W powaznych zastosowaniach suport jest nie mniej wazny od kodu, i sie na
> tym zarabia.

Ponownie: program antywirusowy.

I owszem - są bardzo różne modele i jak najbardziej są wśród nich takie,
z którymi GPL w żaden sposób nie konfliktuje. Nadal jednak twierdzę, że
są takie, z którymi GPL niestety konfliktuje.


--
Więcej na ten temat przeczytasz w moim blogu:
http://pracownik.blogspot.com

do góry

Any User napisał(a):
>> Ona jest po to, zeby zapewnic uzytkownikowi prawo do wgladu (np w celu
>> audytorskim) i poprawiania kodu, prawo do modyfikacji. Jest silnie
>> tatuujaca.
>
> Takie prawo daje już LGPL. Wyobraź sobie np. komercyjny program
> antywirusowy z otwartym kodem.
No i?

>
> A jeśli przypadkiem przypomni Ci się ClamAV, to porównaj sobie, jak
> bardzo odstaje on jakością od np. Kaspersky'ego...
To kup Kasperskiego i nie placz (btw. tu akurat wsparcie jest
najwazniejsza czescia). GPL to jedna z ofert.

>
>> Sa firmy, co potrafia na tym zarobic, tylko kwestia modelu
>> biznesowego. W powaznych zastosowaniach suport jest nie mniej wazny od
>> kodu, i sie na tym zarabia.
>
> Ponownie: program antywirusowy.
A systemy operacyjnie klastrow to zly przyklad?

>
> I owszem - są bardzo różne modele i jak najbardziej są wśród nich takie,
> z którymi GPL w żaden sposób nie konfliktuje. Nadal jednak twierdzę, że
> są takie, z którymi GPL niestety konfliktuje.
To niech nie korzystaja z kodu GPL i nie placza :) Zmusza ktos?
Osobiscie mialem kilkakroitnie okazje skorzystac z zasad GPL do tego,
zeby sobie poprawic/dostosowac soft do wlasnych wymagan. W przypadku
znakomitej wiekszosci innych licencji nie mialbym tej mozliwosci.

--
Jaroslaw "Jaros" Berezowski

do góry