> niewolnictow nie wystepowalo wylacznie w USA.
> Nie wszedzie zniklo w wyniku wojen.
> Wojna secesyjna przyspieszyla tylko to, co bylo nieuniknione.

Czytalem gdzies, ze w liczbach bezwzglednych (a nie w % ogolu ludzi zyjacych
w chwili obecnej na Ziemii) jest obecnie najwieksza liczba niewolnikow
(ludzi sprzedawanych i kupowanych za pieniadze, bez prawa decydowania o
swoim losie) w historii ludzkosci.


Pozdrawiam
Krzysztof



--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "Roman Kubik" <r...@p...com.pl> napisał w wiadomości
news:b2ghe9$jq5$4@okapi.ict.pwr.wroc.pl...
> > niemniej, gdyby nie to _wymuszenie_ panstwa, to do dzis w usa byloby
> > niewolnictwo na poludniu, bo jakos nikt z bialych plantatorow nawet
> > nie myslal o jego znoszeniu. wolny rynek nie? mogli s robic, co
> > chcieli nie? zapis w konstytucji o rownosci wobec prawa byl? byl.
> > i co? nic.
>
> a ja sadze, ze _gdyby_ dzis wciaz bylo niewolnictwo w USA, to USA nie
byloby
> pierwsza potega gospodarcza swiata, tylko petalo sie w ogonie
> trzeciego swiata.

W ostatnim czasie ( pare late temu ) nagrode Nobla z ekonomii dostal
czlowiek, ktory min. dowidl, ze niewolnictowo
bylo bardzo wydajnym ekonomicznie systemewm i upadlo wylacznie z powodow
moralnych/politycznych. Np.
krolowa Wiktora nie pozwolila, aby rzad angielski pomogl Poludniu, choc
przez brak bawelny robotnicy z Menchesteru
glodowali.


--
Jacek

do góry

> W ostatnim czasie ( pare late temu ) nagrode Nobla z ekonomii dostal
> czlowiek, ktory min. dowidl, ze niewolnictowo
> bylo bardzo wydajnym ekonomicznie systemewm i upadlo wylacznie z powodow
> moralnych/politycznych. Np.

no ale nagrode dostal chyba za cos innego ;-).

a Reymont - tez noblista, umarl na jakas chorobe weneryczna, nagrody
nie pojechal odebrac bo byl zbyt pijany (przez pare miesiecy) i wcale
z tego nie wynika, ze komitet nagrody popiera pijanstwo i choroby
weneryczne ;-).
Przepraszam Reymonta jesli go pomylilem z kims innym, ale nie mamy
zbyt wielu nagrodzonych, wiec jestem prawie pewny, ze to o niego chodzi.

pozdrawiam

romekk

do góry

Użytkownik "Roman Kubik" <r...@p...com.pl> napisał w wiadomości
news:b2h2o0$gub$1@okapi.ict.pwr.wroc.pl...
> > W ostatnim czasie ( pare late temu ) nagrode Nobla z ekonomii dostal
> > czlowiek, ktory min. dowidl, ze niewolnictowo
> > bylo bardzo wydajnym ekonomicznie systemewm i upadlo wylacznie z powodow
> > moralnych/politycznych. Np.
>
> no ale nagrode dostal chyba za cos innego ;-).

Dokladnie dostal za zastosowanie roznych metod matematycznych stosowanych w
ekonomii do historii gospodarczej.
Robert W. Fogl Douglass C. Northowi w 1993 roku. Cytuje "Robert Fogel jest
ekonomistą kontrowersyjnym. Jedną z jego dyskutowanych na świecie teorii
jest ta, że system niewolniczy, choć nieludzki, był z punktu widzenia
ekonomicznego efektywny i zakończył się niepowodzeniem, nie z powodu złych
wyników gospodarki, ale w w yniku decyzji politycznych. "

Patrz
http://arch.rp.pl/a/rz/1993/10/19931013/199310130107
.html?k=on;t=19930114200
30213

>
> a Reymont - tez noblista, umarl na jakas chorobe weneryczna, nagrody
> nie pojechal odebrac bo byl zbyt pijany (przez pare miesiecy) i wcale
> z tego nie wynika, ze komitet nagrody popiera pijanstwo i choroby
> weneryczne ;-).

Tego nie wiem .....


--
Jacek

do góry

Użytkownik Nina M. Miller <n...@p...ninka.net> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:m...@p...ninka.net...

> nie ma takiego zakazu rowniez w japonii, a jednak okreslone stanowiska
> i rodzaj pracy dla kobiet sa w ogole niedostepne, o ile w zarzadzie
> firmy siedza japonczycy.

Ale Ty mówisz o nierówności wobec prawa. Tak więc taka nierówność istniała
by wtedy gdyby był zakaz prawny pracy dla kobiet.
A skoro takiego zakazu nie ma - to znaczy że nierówności wobec prawa nie ma.
Jeżeli sytuacja kobiet jest gorsza - to na pewno nie z powodu nierówności
wobec prawa, ale z powodu nierównego traktowania kobiety przez mężczyzn. A
to jest zupełnie co innego. A skoro gdzie indziej leży przyczyna - to gdzie
indziej należy szukać rozwiązań.

Nie naginaj tzw swobód obywatelskich zapisanych w konstytucji do tego aby
uzasadniać każde roszczenie.
Tak samo każdy bezrobotny, korzystając z zagwarantowanego mu przez
konstytucję prawa do pracy, zażądać przyjęcia do pracy.

Rafał

do góry

Użytkownik Nina M. Miller <n...@p...ninka.net> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:m...@p...ninka.net...

> pisalam juz, ze formalny zakaz skutkuje tym samym, co jego brak a po
> prostu dyskryminacja wynikajaca z tego,ze zaden pracodawca nie
> zatrudni kobiety albo murzyna, bo si kieruje stereotypem.

A więc formalny nakaz też będzie skutkował tym samym co jego brak. więc po
co go wprowadzać?
Sama teraz dowodzisz, że stereotypy są silniejsze niż prawo.

Rafał

do góry

Użytkownik Nina M. Miller <n...@p...ninka.net> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:m...@p...ninka.net...

> >Skoro musi byc rownosc przy rekrutacji, to chyba powinien
> > byc tez _obowiazek_ prowadzenie rekrutacji ,,jawnie'', baz zadnego
najpierw
> > wewnetrzna, potem moze ktorys z praconwikow kogos poleci i dopiero na
koniec
> > ogloszneia biura posrednictwa itd...
> > bez sensu? pewnie ze bez sensu.
>
> taki obowiazek istnieje a raczej jest wymuszany przez istniejace
> prawo.

Ciekawe... znam parę amerykańskich korporacji, które jednak najpierw stosują
rekrutację "po cichu" (czyli wśród pracowników i ich znajomych - oni są
nawet premiowani za polecenie znajomych). A wydawało by się, że jest to
sprzeczne z Twoim pojęciem o równouprawnieniu oraz z tym co powiedziałaś o
istnieniu obowiązku przeprowadzania rekrutacji "jawnej".

> po prostu, czlowiek, ktory uwaza ze przy zatrudnianiu go nie kierowano
> sie jego kwalifikacjami tylko np. tym ze nie mial jasnych wlosow idzie
> do sadu i wygrywa.

To w ameryce już nawet nie musi nic udawadniać? po prostu idzie i wygrywa?

Ale przecież skoro procesy wygrywają ludzie, którzy się poparzyli kawą w
Mcdonaldzie... to może i w ameryce wygrywają też ludzie, niezadowoleni z
tego, ze nie zostali przyjęci. W każdym razie zarówno jedno jak i drugie
uważam za chore.

Zresztą, nawet jeżeli ja bym udowodnił przed sądem, że pracodawca nie
zatrudnił mnie tylko dlatego że jestem murzynem (jak to niby bym miał
zrobić - przecież pracodawca zawsze może wymyśleć 1000 innych
"merytorycznych" powodów, dla których nie chciał mnie przyjąć), to jak by
wyglądała moja pozycja w firmiej firmie, w której pomimo wszelkich
przeciwności wymusiłbym moje zatrudnienie? Ty sobie np. wyobrażasz dobre
relacje z szefem w takiej firmie? A myślisz, że łatwo przyjdzie Ci awans,
albo podwyżka?

Sama w innych postach (np. "jak manipulowac szefem") przekonywałaś, że nawet
jak szef nie ma racji - to nie ma co mu tego udowadniać, bo on i tak pokaże
kto jest górą. Że wtedy lepiej zmienić pracę. A tutaj nagle chcesz w tego
typu sytuacjach iść tak daleko, że pozywasz do sądu firmę, udowadniasz ich
nieprofesjonalne działanie, narażasz na koszty, w której masz potem
pracować???

> jak chcesz zatrudnic zas rodzine, to ja zatrudniasz bez dawania
> ogloszen i organizowania rekrutacji.

Jak to? a gdzie równouprawnienie? Dlaczego w takich sytuacjach ja nie mam
szansy dostać pracy? Tylko dlatego, że nie jestem znajomym? Przecież to
dyskryminacja.
Dlaczego tutaj nie widzisz dyskryminacji?

Rafał

do góry

Użytkownik "Rafal" <?@?.?> napisał w wiadomości
news:b2ifrg$lbo$1@absinth.dialog.net.pl...
> A tutaj nagle chcesz w tego
> typu sytuacjach iść tak daleko, że pozywasz do sądu firmę, udowadniasz ich
> nieprofesjonalne działanie, narażasz na koszty, w której masz potem
> pracować???

A po co w takiej sytuacji gdziekolwiek pracowac? Zyjesz z wygrywanych
procesow ;))

GreG

do góry

GreG wrote:
> Co sadzicie o nowych zapisach w ustawie o zapobieganiu
> niuczciwej konkurencji, zabraniajacych dyskryminowania
> w ogloszeniach o prace rasy, plci, wyznania itd ?
>
> Np.za ogloszenie "Mloda kobiete przyjme od zaraz"
> mozna bedzie dostac kare grzywny od 3.000zl lub
> do 3 latek odsiadki !
>
> Nowy zapis sprawi, ze nie pracodawca nie bedzie mogl
> sprecyzowac swoich wymagan juz w ogloszeniu, co bedzie
> rodzic same trudnosci przy rekrutacji a i tak niczego
> konstruktywnego nie wniesie.
>
W sumie jest jeszcze jedna smieszna rzecz, na czesc stanowisk nie
moga byc zatrudniane kobiety, poniewaz jest praca w warunkach
szkodliwych, ciekawe jak ma pisac pracodawca ogloszenie? W sumie w
tym momencie dyskryminuje ustawa/rozporzadzenie.

Co do religii, jedyne religijne ogloszenia jakie widzialem, dotyczyly
swiadkow jehowy, nie wiem dlaczego, ale czesto sie pojawia, ze
zatrudnie swiadka jehowy.

Niestety jest tak, ze czasami trzeba uwzglednic plec w ogloszeniu,
np firma szuka przedstawiciela na kraje arabskie. Zreszta zycie jest
bogatsze niz wyobraznia jakiegokolwiek ustawodawcy.

Informacja, ze szukaja mlodych jest tez szyfrem, ze beda malo placic.
Jakos tak dziwnie sie sklada, ze mlody i ambitny zespol, to tacy, co
pracuja po 16 godzin za grosze.

Zreszta czytanie ogloszen o prace to czytanie szyfru, z ogloszenia
wynika wiecej niz sama tresc.

Nowo otwarta firma przyjmie na rozne stanowiska: albo Herbalife albo
jakas inna dystrybucja.

Dla kreatywnych: dystrybucja

Nie wymagane doswiadczenie: dystrybucja

Praca z perspektywami: malo placa, ale obiecuja za 100 lat zlote gory.

wer

do góry

GreG napisał:

> A po co w takiej sytuacji gdziekolwiek pracowac? Zyjesz z wygrywanych
> procesow ;))

Spojnie, to jeszcze nie liberalne USA z nadprodukcja prawnikow (do tego
juz nam niedaleko) i Sądami przyznajacymi wysokie odszkodowanie (do tego
nam na szczescie jeszcze daleko).

Flyer

do góry